Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7283/2012 ~ М-7070/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-7283/31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 г.

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бобылева К.В. на постановлении судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бобылев К.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в <адрес> Бароновой О.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Бобылева К.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер №, - в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок долга <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> в пользу ОАО «Русь-Банк». Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено до истечения срока, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного производства, которое к тому же обжаловано в суде, а также по тем мотивам, что запрет наложен на весь объект недвижимости, тогда как заявитель владеет на праве собственности лишь долей в праве на это имущество. Должник просит о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание Бобылев К.В. не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в предварительном судебном заседании его представитель Гончарова Э.Д., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям в нем изложенным.

СПИ Баронова О.В. в судебном заседании также не участвовала, в проведенном ранее предварительном заседании с жалобой была не согласна по мотивам, изложенным в заявлении о прекращении производства по делу в связи с добровольной отменой оспариваемого постановления.

Представитель взыскателя ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что судебным решением <данные изъяты> с <данные изъяты> Бобылева К.В., <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытое акционерное общество «Русь-Банк» взыскана задолженность <данные изъяты>, с ответчиков взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого. Тем же решением обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – встроенные помещения производственного здания и водонагревательный котел <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бобылев К.В. <данные изъяты>, который взыскателем ОАО «Русь-Банк» предъявлен на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №, которое включено в сводное исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФССП по РК определено место ведения исполнительного производства в отношении, в том числе, Бобылева К.В. в межрайонном отделе службы судебных приставов по особым производствам, в связи с чем производство № ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок добровольного исполнения решения суда 5 дней. Копия постановления направлена почтой.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Не согласившись с данным постановлением, Бобылев К.В. обратился в суд с настоящей жалобой. Просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в жалобе не изложена, вместе с тем срок подачи жалобы пропущен. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (передана на отделение связи), срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы за пропуском срока обжалования постановления.

По материалам исполнительного производства установлено, что постановлением СПИ Бароновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено обжалуемое постановление в связи с поступлением сведений о том, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на то же имущество по тому же исполнительному производству был введен запрет. Поскольку судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке произведены действия по отмене оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения жалобы права заявителя не нарушены, следовательно, их судебная защита не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Бобылеву К.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Бобылева К.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.