Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области                 Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании от 31.08.2012 жалобу Козлова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области Жерновниковой С. А. от 25.06.2012, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 25.06.2012 Козлов О.А. признан виновным в том, что в 22:50 12.06.2012, на 214 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, управляя автомобилем, на участке дороги, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, Козлов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу обосновывает тем, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия и оставлены без внимания доводы о том, что он совершил объезд препятствия, а не обгон транспортного средства - автомобиля ЗИЛ-151, двигавшегося впереди него со слишком малой скоростью. Обгон данного транспортного средства он начал на участке дороги, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.6, а закончил с пересечением линии дорожной разметки 1.1, при этом, по встречной полосе дороги он не двигался. В схеме к протоколу об административном правонарушении неверно указана дорожная разметка 1.6. С данной схемой он был не согласен, однако подписал ее, будучи введенный в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Козлова О.А., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Вывод мирового судьи о виновности Козлова О.А. в нарушении ПДД РФ, а именно в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с нарушение требований дорожной разметки 1.1 основан на исследованных доказательствах по делу.

При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства правонарушения, привел в постановлении доказательства вины Козлова О.А. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела:

- на протокол об административном правонарушении, согласно которому в 22:50 12.06.2012, на 214 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, Козлов О.А., управляя автомобилем Лексус LX 570 (№), совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д. 4);

- на схему, составленную инспектором ДПС ГИБДД, где обозначен маневр обгона автомобилем Лексус (№) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 (л.д. 5);

- на объяснения свидетеля ФИО4, который показал, что около 22:50 12.06.2012 он двигался на автомобиле ЗИЛ-131 (№) по автодороге Екатеринбург - Тюмень со стороны г. Екатеринбурга в сторону        г. Тюмени, на 212 км данной автодороги, где нанесена линия дорожной разметки 1.1, его транспортное средство обогнал автомобиль «Лексус» (№) черного цвета, с выездом из занимаемой полосы на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 7).

Всем доказательствам, указанным в постановлении и исследованным в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана соответствующая оценка.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ указано, что дорожная разметка и ее характеристики разработаны по ГОСТу         Р 51256-99, а также по ГОСТу 23457-86.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Так, согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

При управлении автомобилем, в той дорожной ситуации,      Козлов О.А. должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, когда участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        При этом не имеет правового значения, при какой дорожной разметке обгон был начат, если завершен он был при наличии разметки, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Следовательно, при наличии дорожной разметки 1.6 в месте обгона, Козлов О.А., руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, Приложением 2 к ПДД РФ, должен был прекратить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, так как линия дорожной разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая в свою очередь обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части дороги, на которые въезд и движение во встречном направлении запрещены ПДД РФ.

Маневр обгона, совершаемый Козловым О.А., не носил характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, что объективно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, довод Козлова О.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, так как при указанных обстоятельствах его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно и довод заявителя о том, что в его действиях нет нарушения требований дорожной разметки 1.1 основан на неверном толковании ПДД РФ.

Таким образом, начав маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.6, и закончив маневр обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1, Козловым О.А. нарушены требования ПДД в части запрета пересекать разметку 1.1, так как с места нанесения на дороге дорожной разметки 1.1 движение транспортных средств по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено ПДД РФ.

Не обоснован довод жалобы в том, что Козлов О.А. совершил объезд препятствия, а не обгон транспортного средства - автомобиля ЗИЛ-151, двигавшегося впереди него со слишком малой скоростью, на основании следующего.

Согласно ПДД РФ, «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем, ЗИЛ - 131 в момент обгона двигался, что подтверждал в объяснении свидетель ФИО4, он же водитель автомобиля ЗИЛ, так и сам Козлов О.А.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Козловым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при исследовании всех доказательств в совокупности, являются правильными.

Совершенное Козловым О.А. административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Наказание Козлову О.А. назначено в пределах санкции ч. 4     ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 25.06.2012 в отношении Козлова О.А. вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 25 июня 2012 года в отношении Козлова О.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Анохин С. П.