Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2022 (1-272/2021;) от 19.10.2021

                                                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                      15 февраля 2022 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого Иванова А.А., защитника - адвоката Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

      Иванов Алексей Александрович совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

      В один из дней в период с **.**.** Иванов А. А. в дневное время находился по месту жительства знакомого ему ФИО12 - в квартире по <адрес>. При этом, зная со слов ФИО12 о том, что в расположенной по соседству с ним принадлежащей ФИО14 <адрес> в <адрес> никто не проживает, Иванов А.А. решил тайно похитить из этой квартиры хранившееся там имущество.

        Реализуя данный преступный умысел, Иванов А. А., руководствуясь корыстными побуждениями в один из дней в период с **.**.** по **.**.**, в дневное время, не позднее 12 часов 55 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> нашёл металлический лом, которым выдернул пробой с навесным замком на входной двери принадлежащей ФИО14 <адрес> в <адрес>, и через взломанную им, таким образом, дверь незаконно проник в данное жилище ФИО14. Находясь в доме, Иванов А.А. в отсутствие потерпевшего ФИО14 и посторонних лиц тайно похи- тил обнаруженные в квартире, принадлежащие ФИО14 масляный обогреватель марки «VITESSE» (Витесе) стоимостью 2500 рублей, и электрическую однокомфорочную плитку стоимостью 220 рублей. С этим похищенным им имуществом общей стоимостью 2720 рублей Иванов А.А. покинул квартиру ФИО14 и впоследствии использовал его в личных целях.

      После этого в период **.**.** Иванов А.А. вновь совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, уголовное дело в от- ношении которого прекращено в связи с его смертью, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

      В один из дней в период **.**.** Иванов А. А. в ходе распития спиртного в квартире знакомого ему ФИО12, находящейся по <адрес> договорились с ФИО12 тайно похитить из расположенной по соседству с квартирой ФИО12 квартиры ФИО14 находящееся там имущество. Действуя совместно и согласованно между собой Иванов А.А., ФИО12 договорились о том, что непосредственное проникновение в квартиру ФИО14 совершит Свидетель №3 А.А., а ФИО12, оставшись на улице рядом с квартирой ФИО14, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность своевременно предупредить Иванова А.А. о появлении собственника жилья или посторонних лиц. Реализуя данный преступный умысел, Иванов А.А. и ФИО12 в один из дней в период с **.**.**, руководствуясь корыстными побуждениями, в дневное время прошли к квартире ФИО14 по <адрес>, где ФИО12 в соответствии с распределенными между ним и Ивановым А.А. ролями, остался около входа в квартиру для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Иванова А.А. о возможном возвращении собственника жилища, или появлении посторонних лиц. В это время Иванов А.А., действуя согласованно с ФИО12, через ранее взломанную им входную дверь незаконно проник в жилище ФИО14 - в принадлежащую ему квартиру по <адрес> и тайно похитил обнаруженное им в доме имущество ФИО14 - металлическую плиту с находившейся в доме печи, стоимостью 2100 рублей, которую вынес из дома ФИО14 и уложил в приготовленные ФИО12 сани. После этого Иванов А.А. тайно завладел и принадлежащим ФИО14 металлическим ломом, стоимостью 500 рублей, обнаруженным им во дворе рядом с квартирой ФИО14. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО14 имущество, общей стоимостью 2600 рублей Свидетель №3 А.А. и ФИО12 использовали его в личных целях.

      Подсудимый Иванов А.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, но при этом оспаривал, что инициатором кражи имущества из дома ФИО14 в период с **.**.** являлся он. В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. показал, что где-то в **.**.** года он находился в гостях у ФИО12, проживавшего по <адрес>, там они распивали с ФИО12 спиртное. После распития спиртного у них кончились деньги. После этого, пока ФИО12 спал он, зная о том, что в соседней квартире никто не проживает, незаконно проник в эту квартиру. Для этого найденным во дворе ломом сорвал пробой с замком на входной двери дома и проникнув через открытую, таким образом дверь в квартиру, тайно похитил там масляный обогреватель марки и электрическую плитку. Плитку оставил в квартире ФИО12, а обогреватель продал незнакомому мужчине. Полученные от его продажи деньги с ФИО12 потратили на приобретение спиртного. ФИО12 он рассказал о том, что украл в соседней квартире плитку и обогреватель. Где-то в **.**.** ФИО12 позвонил ему по телефону, пригласил в гости для употребления спиртного. Придя домой к ФИО12, он стал употреблять с ним спиртное. После того, как деньги кончились ФИО12 спросил его осталось ли что-то в соседней квартире, чтобы украсть и купить спиртное. Он сказал, что там можно украсть и сдать в качестве металлолома металлическую плиту с печи. ФИО12 предложил украсть её, так как плохо чувствовал себя с похмелья. Они договорились, что ФИО12 приготовит санки, чтобы увезти плиту в пункт приёма металлолома и будет ждать его, пока он вынесет плиту из <адрес>, расположенной рядом с его квартирой. ФИО12 пошёл приготовить имевшиеся у него санки, а он через ранее взломанную им дверь опять проник в квартиру, расположенную по соседству с квартирой ФИО12 и ломом, оставленным им при предыдущей краже во дворе дома, сорвал с печи в доме металлическую плиту. Эту плиту и металлический лом погрузили на приготовленные ФИО12 санки, совместно увезли и сдали в качестве металлолома во вторчермет. На вырученные деньги приобрели спиртное и совместно употребили его с ФИО12.

       Помимо полного признания вины подсудимым Ивановым А.А. его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

       В том числе, его виновность в совершении кражи имущества ФИО14 в период с **.**.** по **.**.** подтверждают следующие доказательства.

       Подсудимый Иванов А.А., показания которого были оглашены и ис- следованны в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в ходе допроса в предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** /том №, л.д. 61-64/, обвиняемого **.**.** /том №, л.д. 112-115/ в целом давал в ходе этих допросов такие же показания об обстоятельствах краж имущества из квартиры ФИО14, как и в судебном заседании. При этом пояснил и о том, что после кражи металлической плиты с печи из квартиры ФИО14, он еще один раз проник в квартиру ФИО14 и похитил там телевизор марки «Nokia», который он оставил после этого в квартире ФИО12.

       Потерпевший ФИО14, показания которого в судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе допросов в предварительном следствии **.**.** /том №, л.д. 53-55/ и **.**.**/том №, л.д. 130-132/ показывал, что проживает в <адрес>, а в <адрес> имеет дом по адресу <адрес> Там ранее проживала его мать. В **.**.** года он мать перевёз в <адрес>, в доме в <адрес> никто не проживал. За домом он просил при- сматривать соседа Свидетель №2. **.**.** Свидетель №2 позвонил ему и сказал, что дверь его дома взломана. При проникновении у него из дома были похищены масляный обогреватель марки «VITESSE» (Витесе) стоимостью 2500 рублей, электрическая однокомфорочная плита стоимостью 220 рублей, металлическая плита с находившейся в доме печи, стоимостью 2100 рублей.

      Помимо данного инкриминируемого подсудимому Иванову А.А. имущества потерпевший ФИО14 при допросе заявил и о хищении иного имущества, которое в вину подсудимому Иванову А.А. органами следствия не вменяется - телевизора марки «Nokia 3724EE» стоимостью 800 рублей, зимнего пальто, меховой куртки.

       В части кражи имущества телевизора марки «Nokia 3724EE» уголовное преследование в отношении Иванова А.А. прекращено /том №, л.д. 105/, а его причастность к краже пальто и куртки ФИО14 не подтвердилась /том №, л.д. 215-217/

        Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что у его дочери ФИО13 в собственности имеется дом по <адрес>. Данный дом дочь сдавала, так как сама с семьёй проживает в <адрес>. Во второй половине дома в <адрес> никто не проживал, он по просьбе хозяина дома приглядывал за ним. Где-то в **.**.** дочь сообщила ему, что во второй квартире дома по соседству с её домом взломана дверь. Осмотрев этот дом, он обнаружил, что из него пропали металлическая плита с печи, электроплитка, телевизор. Об этом сообщил хозяину <адрес> в полицию. Впоследствии ему стало известно, что похищенный из второй квартиры телевизор, был обнаружен сотрудниками полиции в доме дочери.

       Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что где-то в **.**.** года он около своего дома по <адрес> в <адрес> заготавливали с сыном дрова. В это время к нему подошёл подсудимый Свидетель №3 и предложил купить у него обогреватель. Он согласился, и купил его у Иванова за 500 рублей. Со слов Иванова обогреватель принадлежал ему, но через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он купил у Иванова похищенный обогреватель. Данный обогреватель сотрудники полиции у него изъяли.

         Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии показывала, что проживает в <адрес>, а принадлежащий ей дом по <адрес> у неё снимала женщина по имени Свидетель №4, фамилии которой не знает и мужчина по имени А 1. Рядом с её домом стоит <адрес> в котором проживала ранее ФИО14. Впоследствии ФИО14 забрал жить к себе в <адрес> её сын ФИО14, который попросил её отца Свидетель №2 присматривать за их домом. **.**.** ей позвонила Свидетель №4, которая снимала у неё дом, она сообщила, что в доме ФИО14 взломан замок и открыта дверь. Об этом она сразу сообщила своему отцу Свидетель №2, который сообщил о произшедшем ФИО14. Со слов отца ей стало известно, что из дома ФИО14 пропали обогреватель, металлическая плита с печи, электроплитка с одной комфоркой. По просьбе ФИО14 её отец Свидетель №2 сообщил о случившемся в полицию. /том №л.д. 74-76/

      В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у свидетеля ФИО13 был изъят добровольно выданный ею органам следствия телевизор марки «Nokia 3724EE», оставшийся в принадлежащем ей доме по <адрес>, после того, как из этого дома выехал проживавший в доме ФИО12. /том №, л.д. 208-211/

       Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что в **.**.** она познакомилась с ФИО12, которому помогла снять жильё в доме ФИО13 по <адрес>. Периодически она навещала ФИО12 в этом доме. Через стенку от квартиры, в которой жил ФИО12 - в <адрес> того же дома никто не проживал. В **.**.** года ФИО12 стал злоупотреблять спиртным, поэтому до **.**.** года она его не навещала. **.**.** она пришла к ФИО12 в гости и увидела, что дверь, ведущая в <адрес>, открыта, хотя до этого была закрыта на замок. Со слов ФИО12 ей стало известно, что в эту квартиру залез его друг Иванов А. Об этом она сразу сообщила ФИО13, у которой сняла для ФИО12 квартиру. О том что ФИО12 совершил кражу из <адрес> вместе с Ивановым она узнала только от сотрудников полиции, сам ФИО12 ей об этом не говорил. /том №, л.д. 29-32/

      Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что работает в должности весовщика у индивидуального предпринимателя «Вишняков», осуществляет приём металла и заполнение об этом приёмо-сдаточных актов. Каких-либо документов о сдаче металлолома на имя Иванова А.А. или ФИО12 у него не имеется. Однако, не исключает, что данные лица могли сдавать ему металл, но документы об этом заполнены не были. /том №, л.д. 66-68/

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, была осмотрена <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через ворота деревянного исполнения, на момент осмотра дверь находится в состоянии «открыто». При входе в ограду, слева расположен одноэтажный двухквартирный дом, деревянного исполнения. Вход в <адрес> осуществляется через деревянную дверь, кот рая на момент осмотра не оснащена запирающим устройством. При входе в <адрес> расположена веранда. В ней справа от входа стоят стол и два стула. Далее дверной проём ведёт в дом. На двери имеется повреждение, вырвана щеколда, на которой висит навесной замок. На двери ведущей непосредственно в дом повреждений нет. В доме слева при входе расположена кровать со старым матрацем. Справа стол, сломанный табурет, кирпичная печь, на которой отсутствует металлическая плита. Далее расположен зал, при входе в него слева стоит деревянный шкаф, прямо комод, справа стол, на котором посуда, кровать. В доме везде грязь и мусор. В ходе осмотра были изъяты топор, находившийся в доме, 3 следа папиллярных линий с поверхности повреждённой двери дома, были сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки обнаруженные при осмотре дома след подошвы обуви, и след взлома на двери. / том № л.д. 7-11/

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, был осмотрен кабинет №, расположенный на четвертом этаже здания МО МВД России «Зиминский», по <адрес> в <адрес>. В кабинете вдоль стены с левой стороны расположен диван, рядом с которым находится Иванов А. А., около которого находится пакет чёрного цвета, в котором находится электрическая одноконфорочная плита.

        Как пояснил Иванов указывает данную плиту он похитил по адресу: <адрес> Данная электрическая плита была изъята в ходе осмотра. /том №, л.д. 22-23/

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, был осмотрен тот же кабинет №, расположенный на четвертом этаже четырехэтажного здания МО МВД России «Зиминский», по <адрес> в <адрес>. Вход в кабинет осуществляется через дверь металлического исполнения.

     При входе в кабинет с левой стороны у стены расположен диван, далее вдоль стены расположен стол деревянного исполнения рядом с которым находится гражданин Свидетель №3, около которого находится масляный радиатор (обогреватель), марки «VITESSE» (Витесе) в корпусе серого цвета № № Как пояснил в ходе осмотра Свидетель №3, обогреватель он купил у неизвестного парня за 500 рублей. Данный обогреватель был изъят в ходе осмотра. /том №, л.д. 26-29/.

      Все изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы, а также изъятый у свидетеля ФИО13 телевизор марки «Nokia 3724EE» были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 222-251/

       Согласно заключению трасологической экспертизы № от **.**.** след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для групповой принадлежности и вероятно мог быть оставлен лопаточным концом металлического лома (монтировки), с шириной рабочей части не менее 30 мм. /том №, л.д. 63-68/.

      Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от **.**.** след папиллярных линий руки, изъятый с двери, ведущей в <адрес> размером 33x19 мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Иванова А.А.. /том №, л.д. 121-132/

         Согласно заключению товароведческой экспертизы № от **.**.** стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Nokia 3724EE» в корпусе черного цвета, на момент хищения, то есть на февраль - март 2021 года составляет - 800 рублей.

      Стоимость представленной электрической одноконфорочной плиты бывшей в эксплуатации, на **.**.** года составляет -220 рублей./том №, л.д.8-15/

       Из протокола предъявления предмета для опознания от **.**.** следует, что потерпевший ФИО14 в предоставленных ему для опознания предметах (телевизорах) опознал, как принадлежащий ему, телевизор марки «NOKIA 3724EE» в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля ФИО13. /том №, л.д. 122-125/

       В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.** потерпевший ФИО14 в предоставленных предметах (электрических плитках одноконфорочных) опознал электрическую одноконфорочную плитку, в металлическом корпусе серо-чёрного цвета, по следующим признакам: на верху электрической плитки имеются следы использования в виде пригара, жирных пятен, по цвету серо-черному и по корпусу металлическому, также по одной конфорке в виде спирали. Данную плитку похитили с <адрес>. /том №, л.д. 126-129

         Те же приведённые выше, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают и виновность подсудимого Иванова в совершении кражи имущества ФИО14 с **.**.**.

          Наряду с этим виновность подсудимого Иванова А.А. в этой краже имущества ФИО14 подтверждают и следующие доказательства.

          Умерший ко времени судебного разбирательства ФИО12, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** показывал, что проживает в квартире по <адрес>. В **.**.** года ему по телефону позвонил знакомый Иванов А.А., с которым они договорились встретиться у него дома. Иванов пришёл к нему домой со спиртным. После того, как они употребили спиртное, Иванов предложил сходить в соседнюю квартиру по <адрес> «а» - 2, чтобы с печи украсть металлическую плиту. Он согласился на это и совместно с Ивановым пришли <адрес> «а» в <адрес>. Он остался стоять на улице, а Иванов взял около стайки во дворе лом и зашел в <адрес>. Из квартиры Иванов вышел с металлической плитой, снятой им с печи и поместил её в мешок, найденный во дворе. Он привёз санки и на них вместе с Ивановым увезли и сдали плиту и во «Вторчермет». Полученные от сдачи металлолома деньги использовали на приобретение спиртного./том №, л.д. 138-140/

      В целом такие же показания были даны ФИО12 и при допросе в качестве подозреваемого 11.07. 2021. В ходе этого допроса ФИО12 уточнил свою роль в краже имущества ФИО14, пояснил, что он, оставался на улице, пока Иванов проникал в квартиру ФИО14 для хищения плиты с печи, следил за окружающей обстановкой. Также пояснил, что после употребления спиртного, купленного на деньги от продюажи похищенной плиты он заснул у себя дома, а когда проснулся увидел в доме незнакомый ему телевизор. Иванов пояснил, что телевизор он похитил в соседней квартире. /том №, л.д. 69-72/ Согласно протоколу выемки от **.**.** у подозреваемого ФИО12 изъяты добровольно выданные им мужские кроссовки. (т. 1 л.д. 147-151)

       Согласно протоколу выемки от **.**.** у подозреваемого ФИО12 изъята добровольно выданная им детализацию телефонных сообщений на 22 листах по принадлежащему ему абонентскому номеру сотового телефона № /том №, л.д. 74-77/, которая была осмотрена следователем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том №, л.д. 78- 81)

          Из содержания детализации следует, что абонентский №, принадлежит абоненту ФИО12. Период детализации **.**.** 19:00 часа - **.**.** 18:59 часа. На четвертом листе А4 осматриваемой детализации имеется входящее смс -сообщение от абонента № принадлежащего Иванову А.А., которое пришло **.**.** в 12 часов 55 минут, (т. 2 л.д. 78-79)

       Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по каждому из инкриминируемых подсудимому Иванову А.А. преступлений относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится. Оглашённые в суде показания потерпевшего, свидетелей сторонами не оспаривались.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Иванова А.А. и других, исследованных в судебном заседании доказательств, у суда нет.

      Совокупность этих исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Иванова А.А. в совершении в период с **.**.** тайного хищения чужого имущества на сумму 2720 рублей, принадлежащего ФИО14, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

         Те же исследованные в судебном заседании доказательства достаточны и для вывода о доказанности вины подсудимого Иванова А.А. и в совершении в период с **.**.** тайного хищения чужого имущества на сумму 2600 рублей, принадлежащего ФИО14, совершённого с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

          Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от **.**.** (№) у подсудимого Иванова А.А. обнаруживается расстройство личности и поведения органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, выявленные у него изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Не обнаруживал он в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью он нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. / том №, л.д. 192-197/

        Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

       С учётом этого суд признаёт подсудимого Иванова А.А. вменяемым и ответственным за свои действия. Каждые из совершённых им действий по тайному хищению имущества из жилища ФИО14, то есть его действия по тайному хищению имущества из жилища ФИО14 в период с **.**.** и по тайному хищению им имущества из жилища ФИО14 в период с **.**.** квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни членов его семьи.

      Подсудимый Иванов А.А. не судим, совершил два преступления, относящихся к категории тяжких.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый Иванов А.А. характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был. По характеру спокойный. /том №2, л.д.175/

Во время предварительного следствия подсудимый Иванов А.А. полностью признавал себя виновными в содеянном, давал показания, изобличающие его в предъявленном ему обвинении, сотрудничал с органами следствия в ходе проверки его показаний на месте, указывал места сбыта похищенного имущества, чем способствовал его поиску и частичному возвращению похищенного имущества потерпевшему. Такое поведение подсудимого является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание за каждое совершённое им преступление.

Наряду с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за каждое совершённое им преступление суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает содержащиеся в уголовном деле сведения о состоянии его здоровья /том №, л.д. 192-197/, наличие у него двоих малолетних детей /том №, л.д. 156-158/.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым Ивановым А.А. преступлений, приведённых выше обстоятельств его совершения, а также исходя из сведений о личности подсудимого, страдающего алкогольной зависимостью суд приходит к выводу о том, что в значительной степени факт совершения им каждой из краж имущества потерпевшего ФИО14 был обусловлен состоянием его опьянения в момент совершения эти краж и стремлением добыть средства для приобретения спиртных напитков, что не оспаривалось самим подсудимым. С учётом этого суд считает необходимым учесть в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание подсудимого Иванова А.А. обстоятельства по каждому совершённому им преступлений его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент их совершения.

Оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённых подсудимым преступлений, приведённых выше смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, характеризующих его личность сведений, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого Иванова А.А. ему следует за каждое из совершенных им преступлений назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

В связи с теми же обстоятельствами, а также с учётом материального положения подсудимого Иванова А.А., имеющего на иждивении малолетних детей и не имеющего постоянного источника дохода, назначения ему дополнительных наказаний за каждое совершённое им преступление, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не требуется.

С учетом в целом удовлетворительно характеризующих личность подсудимого сведений, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни членов его семьи (малолетних детей), суд приходит к выводу о том, что при назначении ему наказания по совокупности преступлений к нему следует в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, а также приходит к выводу о том, что в настоящее время достижение целей наказания в отношении подсудимого Иванова А.А. возможно при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания защиту интересов Иванова А.А. по назначению суда осуществлял адвокат Борткова Н.В.,которым подано заявление об оплате его труда в размере 6750 рублей. Данная сумма подлежащего выплате адвокату вознаграждения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Иванова А.А. от возмещения суммы процессуальных издержек судом не установлено

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этих назначенных ему наказаний назначить Иванову А.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения с вободы на срок в 3 (три ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок в 2 (два) года, возложить на него из обязанности: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться на приём к врачу-наркологу в медицинское учреждение по месту жительства для разрешения вопроса о необходимости прохождения в настоящее время лечения у врача-нарколога и социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости, выполнить все рекомендации врача - нарколога по этому вопросу.

Меру пресечения Иванову А.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

     - хранящиеся при уголовном деле: след воздействия постороннего предмета, три отрезка липкой ленты «скотч», след подошвы обуви, дактилоскопические карты на имя Свидетель №2, ФИО12, Иванова А.А., детализацию предоставленных услуг сотовой связи по абонентскому номеру телефона № оставить на хранение при уголовном деле;

      -хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами топор уничтожить:

    - хранящиеся у потерпевшего ФИО14 телевизор марки «марки «NOKIA 3724EE», электричскую плитку, масляный обогреватель марки «VITESSE» возврат ить потерпевшему ФИО14. оставив их у него в качестве их законного владельца;

     - возвращённые осуждённому ФИО12 кроссовки и брюки оставить у ФИО12;

Сумму процессуальных издержек по делу - 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в размере вознаграждения, выплаченного адвокату адвокатской палаты <адрес> Бортковой Н.В. за участие в защите осуждённого Иванова А.А. в суде взыскать с осуждённого Иванова А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________