Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24148/2018 от 05.06.2018

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-24148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» о признании сделки недействительной (ничтожной) в защиту прав потребителя, по иску Гаврилова Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» о признании сделки недействительной (ничтожной) в защиту прав потребителя, по апелляционной жалобе Гавриловой Натальи Анатольевны и апелляционной жалобе Гаврилова Виктора Владимировича на решение Геленджикского городского суда от 05 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» в защиту прав потребителя о признании сделки по договору уступки прав (требований) № 6 от 19 декабря 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, о признании исполнительного листа от 22 января 2014 года серия ВС №05169449, выданного по делу №2-3218/2013 от 11 ноября 2013 года недействительным с 19 декабря 2014 года, то есть с момента совершения сделки по уступке прав (требований) другому лицу, применении последствий недействительности сделки посредством восстановления первоначального положения сторон возвращением принудительно взысканных с истца денежных средств в пользу ответчика в размере 32 000 рублей, согласно справки об удержаниях из пенсии.

В обоснование требований Гаврилова Н.А. указала, что 08 декабря 2011 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №052/1807/0000-5674/1, предметом которого являлась обязанность поручителя отвечать за исполнение гражданином - потребителем Гавриловым Виктором Владимировичем (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору №052/1807/0000-5674 от 08 декабря 2011 года. 03 мая 2017 года истцу стало известно, что 19 декабря 2014 года кредитором была совершена сделка по уступке права (требования) третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ». На обращения истца в адрес ответчика и кредитора предоставить необходимую и достоверную информацию о сделке уступки прав (требований), сведений в адрес истца не поступило, что, по мнению истца, является отказом в предоставлении достоверной информации об услуге. Истцу не предоставлено сведений, что ответчик владеет лицензией на право осуществления банковской деятельностью, что ограничивает права кредитора совершать уступку требования другому лицу на основании договора или закона, в связи с чем, сделка по договору уступки прав (требований) от 19 декабря 2014 года не соответствует требованиям законодательства, является ничтожной (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку истец является потерпевшей стороной по сделке, считает, что вправе предъявить требования о применении последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ). С мая 2017 года с истца принудительно удерживаются денежные средства из пенсии по старости в пользу ответчика, размер которых составляет 32 000 рублей. Просит в защиту прав потребителя признать сделку по договору уступки прав (требований) №6 от 19 декабря 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, признать исполнительный лист от 22 января 2014 года серия ВС №05169449, выданный по делу №2-3218/2013 от 11 ноября 2013 года, недействительным с 19 декабря 2014 года, применить последствия недействительности сделки посредством восстановления первоначального положения сторон возвращением принудительно взысканных с истца денежных средств в пользу ответчика в размере 32 000 рублей.

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» в защиту прав потребителя о признании сделки по договору уступки прав (требований) №6 от 19 декабря 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование требований Гаврилов В.В. сослался на те же обстоятельства, указав дополнительно, что об оспариваемой сделке ему стало известно 03 мая 2017 года, в связи с чем, считает срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года дела по иску Гавриловой Н.А. и по иску Гаврилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» о признании сделки недействительной (ничтожной) в защиту прав потребителя объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Гаврилова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив сумму подлежащих возвращению ей денежных средств в размере 64 000 рублей, заявила о подложности ответчиком доказательств, а именно уведомления о вручении ей почтового отправления, в котором, как отметка о вручении 27 января 2015

года адресату почтовой корреспонденции, поставлена от ее имени подпись, ей не принадлежащая. При этом документы, приложенные ответчиком к возражениям, представлены при отсутствии их подлинников, в связи с чем, просит признать копии приложенных уведомлений о вручении ей почтовых отправлений ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ», в качестве доказательств своих возражений на иск, подложными.

Представитель Гаврилова В.В. на основании доверенности Гребнев A.M. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно обосновав требования тем, что оспариваемая сделка по уступке прав (требований) противоречит положениям закона, поскольку заключена кредитором без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, с не кредитной организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве своей основной деятельности (коммерческой организацией), которая не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не способна обеспечить обязательства банка по кредитному договору перед потребителем и неправомочна совершать банковские операции. Кредитным договором не было согласовано условие о возможности уступки банком прав (требований) другому лицу, не имеющему лицензии на права осуществления банковской деятельности, без получения письменного согласия истца. Условия договора, позволяющие заключать такой договор без согласия потребителя, являются ущемляющими его права и, в силу этого недействительными. Также ответчиком не представлено доказательств включения его в единый государственный реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. При этом уступаемое требование на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало, так как кредитный договор был закрыт. Кроме того, банком были переданы персональные данные истца, на что согласие отсутствовало.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени ответчик извещен, Генеральный директор ООО ««Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» направил в суд письменные возражения, где указал, что возможность передачи прав требований другому лицу была установлена в п.6.1 Приложения №1 к кредитному договору №052/1807/0000-5647 от 08 декабря 2011 года (общие условия предоставления и обслуживания кредитов), заключенному Гавриловым В.В. и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу, без согласия заемщика. Аналогичное положение содержится в п.3.4 Приложения №1 к договору поручительства №052/1807/0000-5647/1 от 08 декабря 2011 года (общие условия договора поручительства), заключенному Гавриловой Н.А и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка Банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом Банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки требования. Геленджикским городским судом Краснодарского края при рассмотрении заявления ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» о замене стороны в установленном судом правоотношении по гражданскому делу №2-3218/13 от 21 января 2014 года проведена проверка законности оспариваемой сделки и вынесено определение от 04 марта 2015 года о замене ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ». Кроме того, поскольку истцами были 27 января 2015 год получены уведомления об уступке прав (требований) с приложением всех необходимых документов, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исками пропущен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Краснодарского отделения №8619 на основании доверенности Зленко Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись в обоснование возражений на те же обстоятельства, что и ответчик, дополнительно указав, что вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредитному договору уже взыскана с Гаврилова В.В. и Гавриловой Н.А.

Возможность передачи права требования по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена условиями кредитного договора и согласована при его заключении (п.6.1 Приложения №1 к Кредитному договору №052/1807/0000-5647 от 08 декабря 2011 года). Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена возможность предоставления информации. ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» - юридическое лицо, имеющее все необходимые документы для заключения договора уступки прав (требований). По оспариваемому договору права (требования) переданы данному юридическому лицу на сумму 35 000 000 рублей в отношении 33 лиц. При этом указала, что денежные средства по кредитному договору были получены Гавриловым В.В. на развитие бизнеса. Переуступка прав (требований) производилась на стадии исполнительного производства, когда вина заемщика была доказана, при этом в судебном заседании при разрешении спора о взыскании задолженности заемщик подтвердил, что является предпринимателем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционных жалобах Гаврилова Н.А., Гаврилов В.В., просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом кредитору необходимо своевременно письменно уведомить заемщика о возникновении иного кредитора. Правовым последствием такого перехода прав для заемщика станет только смена кредитора, а не изменения самого обязательства.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Геленджикского отделения №1807 и Гавриловым В.В. был заключен кредитный договор №052/1807/0000-5647 о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей на срок до 08 декабря 2014 года.

08 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Геленджикского отделения №1807 и Гавриловой Н.А. был заключен договор поручительства, предметом которого являлась обязанность поручителя отвечать за исполнение Гавриловым В.В. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-3218/13, вступившим в законную силу 22 января 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Гаврилову В.В. и Гавриловой Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

19 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» был заключен договор уступки прав (требований) №6, согласно которому права (требования), в том числе по кредитному договору №052/1807/0000-5674 от 08 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловым В.В., а также по договору поручительства №052/1807/0000-5674/1 от 08 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловой Н.А. переходят от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ».

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу №2-3218/13, вступившим в законную силу 20 марта 2015 года, произведена замена ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 его правопреемником ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» в гражданском деле по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Гаврилову В.В., Гавриловой Н.А. о взыскании суммы долга.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Гаврилову В.В., Гавриловой Н.А. о взыскании суммы долга установлено наличие задолженности по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», которым дана правовая оценка договору уступки прав (требований) №6 от 19 декабря 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ», который признан соответствующим требованиям законодательства, и произведено правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ взыскателя на ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРА ТИЛАТ».

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Возможность передачи прав (требований) другому лицу была установлена в п.6.1 Приложения №1 к кредитному договору №052/1807/0000-5647 от 08 декабря 2011 года (общие условия предоставления и обслуживания кредитов), заключенному между Гавриловым В.В. и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу, без согласия заемщика.

Аналогичное положение содержится в п.3.4 Приложения №1 к договору поручительства №052/1807/0000-5647/1 от 08 декабря 2011 года (общие условия договора поручительства), заключенному между Гавриловой Н.А. и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка Банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом Банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки требования.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Более того уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией: при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

При этом, вытекающая из кредитного договора уступка требования не нарушает положения о банковской тайне, поскольку переход прав требования по кредитному договору от кредитора к цессионарию не нарушает прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных, гак как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Утверждение, о том, что о договоре уступки прав (требований) им стало известно лишь 03.05.2017г., судом обоснованно не принято во внимание, поскольку согласно обратным уведомлениям о вручении 27.01.2015г. ими были получены уведомления об уступки прав (требований) с приложением всех необходимых документов. Следовательно, с момента, как истцам стало известно о совершении оспариваемой сделки прошло более трех лет - срок исковой давности пропущен.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гавриловой Натальи Анатольевны, Гаврилова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: