Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2016 ~ М-3569/2016 от 04.05.2016

Дело №2-3635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиц ФИО6 к ООО “СК ЭСТЕР” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СК ЭСТЕР” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> минут по адресу <адрес> от <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з.№ был <данные изъяты> похищен неустановленным лицом. По факту хищения автомобиля СУ МУ МВД России “Щелковское” было возбуждено уголовное дело, до настоящего времени автомобиль не найден.

Истцом по юридическому адресу ООО “СК ЭСТЕР” было направлено заявление о страховом случае о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик выплату не произвел, отказ в выплате не предоставил.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 700 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просил взыскать с ответчика 700 000 рублей страховое возмещение, 57 993,60 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 607,84 рублей почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Лисиц О.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Указал, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО “СК ЭСТЕР” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой по юридическому адресу. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уведомление ответчика телеграммой по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц суд полагает надлежащим. Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015г. истец заключил с ООО “СК ЭСТЕР” договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ VIN №. Страховщиком был выдан полис КАСКО серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 700 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец.

Стоимость полиса КАСКО составила 57 993,60 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена в полном объеме. (л.д.8,9)

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по адресу <адрес> автомобиль истца был <данные изъяты> похищен неустановленным лицом.

По факту хищения автомобиля СУ МУ МВД России “Щелковское” 13.04.2015г. возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автомобиль не найден.(л.д.11)

В филиале ООО “СК ЭСТЕР” в г.Москва документы о произошедшем страховом случае не приняли, филиал ответчика в г.Москва фактически свою деятельность прекратил.

Истец 08.02.2016г. обратился с заявлением о страховом случае по адресу ответчика в <адрес>, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, предоставил необходимые документы, банковские реквизиты для выплаты. Заявление с комплектом документов, отправленное заказным почтовым отправлением, получено ответчиком 20.02.2016г.(л.д.12-15)

Ответчик выплату не произвел, отказ в выплате не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику письменная претензия о несогласии с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения. 26.04.2016г. претензия получена ответчиком.(л.д.16-19)

После получения претензии требования истца также не были удовлетворены.

Требования истца о взыскании страхового возмещения суд полагает правомерными.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, выплату не произвел.

В связи с тем, что в результате хищения автомобиля произошла полная утрата имущества ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы 700 000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 700 000 рублей. что равно страховой сумме согласно условий полиса КАСКО.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Цена страховой услуги по полису КАСКО составила 57 993,60 рублей. Неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит начислению исходя из стоимости услуги 57 993,60 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

После получения заявления истца с полным комплектом необходимых документов страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия истца получена ответчиком 26.04.2016г. Срок для удовлетворения претензии до 06.05.2016г. До момента вынесения решения суда претензия истца удовлетворена не была. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента истечения срока на удовлетворение претензии 07.05.2016г. включительно по дату вынесения решения суда 28.06.2016г. составляет 52 дня. Неустойка за просрочку в удовлетворении требований потребителя за указанный период должна составить 3% х 57 993,60руб. х 52дн. = 90 470,02 рублей. Поскольку сумма неустойка не может превышать стоимости услуги, то она должна быть ограничена суммой 57 993,60 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 993,60 рублей по мнению суда правомерно, подлежит удовлетворению.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истцу не может быть отказано.

Ответчик об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не просил, в связи с чем суд не вправе уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 607,84 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы и досудебных претензий (336,06руб. + 125,95руб. + 145,83руб.).

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 381 496,80 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (700 000руб. + 57 993,60руб. + 5 000руб.)).

Ответчик об уменьшении суммы штрафа суд не просил, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. Суд полагает, что ответчик грубо нарушил права истца не выплатив страховое возмещение даже в части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 11 079,94 рублей (5 200р. + 1% х (700 000руб. + 57 993,60руб. – 200 000руб.) за удовлетворенные материальные требования + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисиц ФИО7 к ООО “СК ЭСТЕР” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК ЭСТЕР” в пользу Лисиц ФИО8 700 000 рублей страховое возмещение, 57 993 рублей 60 копеек неустойку, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 607 рублей 84 копейки почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 381 496 рублей 80 копеек штраф, а всего взыскать 1 175 098 (один миллион сто семьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении требований Лисиц ФИО9 к ООО “СК ЭСТЕР” о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей – отказать.

Взыскать с ООО “СК ЭСТЕР” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 11 079 (одиннадцать тысяч семьдесят девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     А.В.Торбик