Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2015 от 31.03.2015

Дело № 2- 991/2015                                                                                            

                                            РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                        02 сентября 2015 года

        Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Комаровой Л.А., с участием представителя истца Тихомировой Т.И. по доверенности Всеволодовой А.В., представителя ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» директора Муромцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

        Тихомировой Т.И. к Григорьеву Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Ремонтно-эксплуатационные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                             У С Т Н О В И Л :

         Тихомирова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области с иском к Григорьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., услуги по оценке ущерба в сумме ... руб. и взысканию суммы госпошлины по делу ... руб. ... коп. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Обслуживающей организацией их дома является ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» (далее по тексту ООО «РЭУ». По ее требованию ООО «РЭУ» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что виновный залития ее квартиры не установлен. Считает, что залив квартиры произошел по вине соседей сверху, из квартиры № № Ей причинен материальный ущерб. Пыталась решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке, но ответчик не отреагировал на ее обращение. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред и просит взыскать в свою пользу вышеназванные суммы.

         Определением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области.

           Определением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечено в качестве соответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги».

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечен в качестве соответчика сосед, проживающий в соседнем подъезде - Исаев М.З. из квартиры которого также мог произойти залив.

          Определением суда по ходатайству истца и его представителя Исаев М.З. исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, как не надлежащий ответчик.

В судебное заседании истец Тихомирова Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности Всеволодовой А.В. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на кухне в ее квартире на полу стоит лужа воды. Вода текла с потолка, капало на полочку кухни. Она подставила тазик, вытерла лужу и позвонила после 09 часов диспетчеру обслуживающего их ООО «РЭУ». Капать скоро прекратило, но на потолке осталось небольшое пятно жёлтого цвета. Сотрудники ООО «РЭУ» пришли уже к вечеру, когда пятно возможно уже подсохло. Весной она сделала ремонт в кухне, полностью побелив ее и поклеив стены, и поставила новую кухню, которую ей делали на заказ, частями и полностью установили незадолго перед заливом квартиры. К соседу сверху Григорьеву Н.В. она не пошла, так как в последний раз, когда в ... году, еще до ремонта они ее залили, он с нею грубо обошелся. Попросила туда сходить сотрудников ООО «РЭУ». Сходила к Исаеву М.З., но он тоже ей нагрубил. Она долго просила сотрудников ООО «РЭУ» выдать ей акт, установив причину залива квартиры, и акт получила уже в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру ответчика Григорьева тоже посмотрели только в ДД.ММ.ГГГГ.      

Представитель истца по доверенности Всеволодова А.В. поддержала требования истицы и просила взыскать с ответчиков еще и расходы истца, понесенные по оплате строительно-технической экспертизы.

Ответчик Григорьев Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в его квартире никогда не было утечки воды или канализации. В ... году соседка снизу - истица приходила к нему по поводу того, что от него протекает вода, но в его квартире было все сухо. Он ее в квартиру не пустил. К нему в его присутствии работники РЭУ приходили только один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонили из РЭУ на мобильный телефон, объяснили, что имеется жалоба и договорились чтобы он их пустил в квартиру. В его квартире все было нормально и он полагает, что залив произошел не из его квартиры, а из межкомнатных соединений или из квартиры в соседнем подъезде (Исаева М.З.). Не отрицает, что в ванной комнате своей квартиры от полностью закрыл трубу стояка канализации панелями, обложив их сверху кафелем, без установки какого-либо устройства, обеспечивающего доступ к соединениям, а также то, что уровень пола им, при установке кафеля в ванной комнате был поднят. Не отрицает, что вскрыл панель только по требованию эксперта.

Привлеченный ранее в качестве соответчика Исаев М.З., исключенный в последующем из числа ответчиков, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что у него с канализационными и водопроводными сетями в квартире все в порядке. Тихомирова к нему приходила, что-то говорила, но поскольку ему не понравился ее тон, то он ее в квартиру не пустил. В настоящее время в его квартире также как и ранее все инженерные коммуникации в порядке, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель соответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» директор Муромцев М.А. иск не признал и показал, что обращений истицы в РЭУ до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ими не было, как обслуживающей организацией. Согласно договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ дом, где проживают истица и ответчики обслуживается ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги». Когда Тихомирова обратилась, работники РЭУ осмотрели ее квартиру и составили соответствующий акт, а в квартиру ответчика Григорьева Н.В. они смогли попасть только после того, как нашли его по телефону о чем также составили акт, через месяц, после обращения Тихомировой. В квартире Григорьева все было в порядке. РЭУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы по ремонту инженерных коммуникаций в доме по <адрес> не производились. Не отрицает, что при составлении актов по квартире № № общедомовое имущество ( стояк канализации в туалете) не осматривалось, так как доступа к нему, как оказалось, не было. Полагает что причина залива могла быть скорее всего из-за того, что в квартире Григорьева упустили воду, пролив ее в туалете, а поскольку пол в отгороженном панелями с кафелем пространстве у стояка канализации по уровню значительно ниже пола, вода ушла в перекрытия и в квартиру истицы. Полагает, что этот его вывод подтверждается актами пролива воды со всех четырех этажей подъезда, когда не было зафиксировано при нагрузке слива протекание стояка в месте, указанном экспертом, что зафиксировано на фотографиях. При этом блики на последних вызваны наличием конденсата за фальш-стеной. Не отрицает, что при эксперименте наличие капельной течи в месте, указанном экспертом не проверялось, из-за отсутствия доступа к стояку в кв.№, так как дотянуться до зачеканки через пропиленное Григорьевым в кафеле отверстие невозможно. Возможно было только сфотографировать, что и было сделано. О том, что гидравлические испытания канализационной системы проводятся по другому, он знает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из акта осмотра и отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-52), для производства которого ответчик Григорьев Н.В., будучи оценщиком надлежащим образом извещенным, не явился, установлено, что в квартире Тихомировой Т.И. по адресу : <адрес>, на потолке в кухне имеются следы протечки. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет ... руб., стоимость услуги по оценке ущерба составляет ... руб. Указанные суммы кем-либо из ответчиков не оспариваются.Доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и техническому паспорту <адрес> указанная квартира принадлежит истице на праве собственности (т.1 л.д. 40-43).

Актом от <адрес>, составленным Абрамовой Е.Г. и Никитиным В.В. подтверждается наличие следов залива в квартире №№ из кв. № Отмечено, что в кв. № нет доступа, а потому причину возникновения желтых пятен на потолке кухни не представляется возможным установить (т.1 л.д. 44).

В соответствии с письменным заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обследования квартиры № № по факту залива, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭУ был составлен акт осмотра квартиры № №, в ходе которого зафиксирована исправность инженерных сетей ( т.1 л.д. 45).

<адрес>, расположенная над квартирой истицы принадлежит ответчику Григорьеву Н.В. ( т.1 л.д. 54; 65-67).

Согласно представленной справке работодателя ОАО №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорьев Н.В. находился с 08 до 10.45 у врача, а затем, на работе до ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 59-60).

Свидетель Тихомиров В.Ф., проживающий в одной квартире с истцом подтвердил факт залива квартиры в указанное число.

Кроме указанных документов и показаний свидетеля ФИО1 факт залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей:

Так свидетель ФИО2 пояснила суду, что сам видела в ДД.ММ.ГГГГ, что в кухне у ФИО1 после ремонта появились в результате протечки желтые пятна. ФИО1 со слезами на глазах ей говорила, что после первого залива она сходила к соседям сверху, но они не стали ее слушать, а захлопнули перед носом дверь и не впустили. ( т.1 л.д. 120-122)

Свидетель ФИО3 подтвердила, что работая в РЭУ, по обращению истицы была в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ и видела на потолке в кухне квартиры следы протечки желтого цвета. Было похоже, учитывая небольшой размер залива, что в квартире сверху, просто упустили однократно воду. Все что она видела, отразила в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру № № они смогли попасть только через месяц, так как хозяев было не застать дома. Иногда дома был ребенок, но он дверь не открывал. (т.1 л.д. 142)

Свидетель ФИО4 пояснил, что подтверждает данные, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но когда он трогал пятно протечки, то он решил, что оно сухое, а на полке кухни, поверх разводов протечки была пыль. Он решил, что это старая протечка. Но в тот день и в течение почти месяца они в квартиру № не попали. Когда ДД.ММ.ГГГГ осмотрели квартиру, то следов протечки не нашли.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в целом по делу дали единообразные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они производили косметический ремонт в кухне в квартире истицы. После ремонта потолок был чистым и была установлена новая мебель- кухня.( т.1 л.д. 180; 191).

Кроме того ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Более точно число не помнит, ему позвонила бабушка ( Тихомирова Т.И.) и он приехав, видел, что в кухне ее квартиры слева от входа текла с потолка вода.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что родственница истицы Андреева С. заказала для Тихомировой Т.И., в квартиру последней, ДД.ММ.ГГГГ новый кухонный гарнитур стоимостью ... рублей. Заказ в основном был выполнен в течение 45 суток ( ДД.ММ.ГГГГ), но последние фасады из-за некоторых трудностей они ( он лично со своими работниками) устанавливали уже в ДД.ММ.ГГГГ. Когда устанавливали фасады, то потолок в кухне был чистый, без каких-либо потеков. ( т.1 л.д. 180)

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются документами по оформлению заказа на изготовление и оплату заказа мебели: так открыт заказ ДД.ММ.ГГГГ, а выполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170- 177).

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает участковым полицейским МО МВД России «Старорусский». В конце ноября, начале декабря ... года, в разговоре истица пожаловалась ей на то, что сосед сверху дважды заливал ее квартиру, а коммунальные службы ей не дают акт. На потолке в кухне Тихомирова Т.И. показала ей пятно с разводами желтого цвета. Она посоветовала написать в РЭУ письменное заявление о выдаче акта. ( т.1 л.д. 192)

Как следует из журналов регистрации заявок по РЭУ летом и осенью, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ данных об обращении по поводу залива <адрес> не имеется. Данных о ремонте в квартирах № ( Григорьева Н.В.),№( Тихомировой Т.И.) и 50 ( Исаева М.З) не имеется (т.1 л.д. 156-161 и 198-226)

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО РЭУ от ДД.ММ.ГГГГ за № № ( т.1 л.д. 197).

Таким образом, факт залива квартиры истицы, при изложенных ею обстоятельствах подтверждается представленными доказательствами в полном объёме.

Сумма причиненного ей заливом квартиры ущерба подтверждена документально и ответной стороной не оспаривается.

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному ООО РЭУ с собственниками жилых помещений <адрес>, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме ( п.1.1). Предметом договора является выполнение обслуживающей организацией ООО РЭУ в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ( п. 1.2)

В силу подраздела 2.3 договора, разделов 3,5 обслуживающая организация обязана предоставлять услуги качественно, в срок и несет за нарушение этих условий договора гражданско-правовую ответственность. Срок действия договора с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при отсутствии извещения от сторон о прекращении договорных отношений за 30 дней до его расторжения договор считается продленным на следующий календарный год на неограниченное количество раз ( п.п. 61-6.3). ( т.1 л.д. 151-154)

То есть, представленный ООО РЭУ договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома является действующим, что не оспаривается участниками процесса.

Из заключения строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стояк канализации в туалете квартиры ответчика Григорьева ( кв. 34) зашит фальш-стеной, выполненной из листов ГКЛ по металлокаркасу с последующей облицовкой кафельной плиткой. Технологический люк или возможность демонтажа ( снятие-установка) фальш-стены для обеспечения обследования технического состояния канализационного стояка отсутствует. Произведен выпил части фальш-стены, для осмотра. При осмотре выявлено уровень пола за фальш-стеной находится ниже основного пола туалета из-за отсутствия укладки напольной плитки. В месте сочленения тройника и канализационной трубы имеются характерные желтые разводы по окружности зачеканки сочленений чугунных труб. Экспертом сделаны выводы, что имеется прямая причинно-следственная связь между разгерметизацией ( недостаточной герметичностью) соединений фасонных частей стояка канализации в кв.№ и образованием протеканий на потолке туалета в кухне кв.31 во время засорения ( или уменьшения проходного диаметра канализационной трубы), а также в период наиболее интенсивного слива с ряда вышерасположенных квартир. Данные факторы отразились на возникновении протечки ДД.ММ.ГГГГ Внутриквартирные трубы канализации и водоснабжения в квартирах №№ № и № на момент проведения обследования герметичны, без следов ремонта или замены. ( том 2 л.д. 1-13)

Заключение судебной строительно-технической экспертизы представлено по определению суда, компетенция и квалификация специалистов, его подготовивших у суда сомнений не вызывает. Содержание заключения соответствует требованиям ГПК РФ, нормативных документов.

Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе инспектора Абрамовой Е.Г., мастера Шокина Е.Н. с собственников квартир №№№ и № произвели одновременно слив воды во всех указанных квартирах, всех источников холодного водоснабжения, включая унитазы, в течение 10 минут. Сырости на потолке возле стояка в туалете и на кухне квартиры № № не зафиксировано. Произведена фотофиксация и представлены фотографии.

Указанные акты и фотографии суд не может расценить как гидравлические испытания, поскольку производились они комиссией с превалирующим составом сотрудников ответчика ООО «РЭУ», с нарушением технологии таких испытаний что не оспаривается и представителем ООО «РЭУ» в судебном заседании, кроме того, как следует из представленных фотографий стены и трубы за фальш-стеной в квартире № № ( Григорьева) на момент испытания были сырые, о чем свидетельствуют блики от вспышки фотоаппарата, доступ к сочленению труб для определения причин имеющейся сырости обеспечен не был.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-строитель Савельев А.А. подтвердил полностью выводы экспертизы и пояснил, что представленные ответчиком (ООО РЭУ) акты нельзя считать гидравлическими испытаниями, так как фактически это исследование гидравлическим испытанием не является, вследствие нарушения технологии. Кроме того, в ходе испытания не определялось наличие (отсутствие) капельной течи в месте зачеканки сочленения труб стояка в туалете квартиры №№, поскольку физически в настоящее время это вообще невозможно сделать. Версия представителя ООО РЭУ Муромцева М.А. о причинах залива не соответствует действительности также потому, что как видно на фотографиях вся поверхность за фальш-стеной сырая, что не исключает протекания стояка в сочленении во время испытания. При гидравлических испытаниях фотофиксация не допустима, как единственный способ фиксации, что фактически и было сделано ответчиком.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в суде о причине залива квартиры истицы, не имеется.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 ( далее по тексту Правила), определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом установлено иное - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), что ООО «РЭУ» не доказало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что причиной затопления в квартире истицы явилось повреждение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование.

Так в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе ( п.5 Правил).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил, обслуживание общего имущества многоквартирного дома находится в зоне ответственности обслуживающей организации ( по делу ООО «РЭУ»), которой, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию стояка канализации в кв. №№ (осмотры стояка не производились, акты осмотров составлялись формально, без визуального фактического осмотра оборудования общего имущества дома в указанной квартире), следовательно, именно обслуживающая организация и является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как по ее вине произошел залив квартиры истицы.

Учитывая изложенное требования истицы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб. подлежат удовлетворению с ООО «РЭУ».

Принимая во внимание, что оказываемая услуга по обслуживанию многоквартирного дома ответчиком была оказана некачественно, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) суд полагает возможным также удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер, согласно ст.151, 1099,1101 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости, соразмерно причиненным ей неудобствам, учитывая что она человек преклонного возраста, длительное время потратила на получение актов осмотров от обслуживающей организации, которая акты сделала формально, со значительным разрывом во времени ( месяц) без фактического осмотра общедомового имущества, профилактические осмотры которого длительное время вообще не проводятся. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЭУ» в пользу Тихомировой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела за производство судебной строительно-технической экспертизы истицей оплачено по соответствующим квитанциям ... рублей ( т.2 л.д. 20,21), комиссионный сбор за перечисление оплаты ... руб. ... коп. ( т.2 л.д. 19), за производство оценки ущерба 5 000 рублей и оплата госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Необходимо кроме того, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ремонтно-эксплуатационные услуги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» оплату за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ... рубля.

На основании ст. ст. 56,98, 194-199ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Требования Тихомировой к Обществу с ограниченной ответственностью « Ремонтно-эксплуатационные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ремонтно-эксплуатационные услуги» в пользу Тихомировой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме ... рубля, денежную компенсацию в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, оплате строительно-технической экспертизы в сумме ... рубля ... копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ремонтно-эксплуатационные услуги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» оплату за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ... рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в месячный срок, со дня оглашения мотивированного решения 07 сентября 2015 года, через Старорусский районный суд.

             Судья:                                                            Н.В. СЕМЕНОВА.                

.