Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29762/2020 от 06.10.2020

Судья – Вергунова Е.М.	Дело № 33-29762/2020
(№ 2-44/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11,

    при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Павлиди Х.К. по доверенности <ФИО>7 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Павлиди Х.К. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Павлиди Х.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 113577/16/23072-ИП от 29.07.2013, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4 на основании исполнительного листа серии ВС № 034449490 от 16.07.2013, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу <№...> в связи с принятием решения от 07.02.2013, вступившего в законную силу 30.05.2013, по иску Полторецкой Н.М., Киракосяна С.А. к Павлиди Х.К. о возложении обязанности снести строение, возведенное с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил, захватывающее часть территории земельного участка Киракосяна С.А. и Полторецкой Н.М., снести возведенную на межевой границе земельных участков капитальную стену, соединенную с жилым домом, восстановить на указанной границе забор, привести фактические границы принадлежащего Павлиди Х.К. земельного участка в соответствие с заключенным мировым соглашением от 11.09.2006, установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосяна А.С. в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления Павлиди Х.К. о прекращении исполнительного производства № 113577/16/23072-ИП от 29.07.2013 отказано.

Представитель Павлиди Х.К. по доверенности <ФИО>7 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем нарушает права и законные интересы Павлиди Х.К.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положением п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено основание прекращения исполнительного производства судом в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от исковые требования Полторецкой Н.М., Киракосяна С.А. к Павлиди Х.К. были удовлетворены частично, на Павлиди Х.К. была возложена обязанность снести конструкции хозяйственного строения, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосяну А.С., установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосяна А.С.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу 30.05.2013, на его основании был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 113577/16/23072-ИП.

Также судом достоверно установлено, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 113577/16/23072-ИП от 29.07.2013, не отменено.

При этом акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда суду не представлен.

Таким образом, судом обоснованно указано, что доводы заявителя об исполнении требований исполнительного документа в 2014 году нельзя признать обоснованными.

Судом учтено, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года был изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда путем возложения обязанности по его исполнению на взыскателя Полторецкую Н.М.

Обсуждая мнение специалиста Давлетшиной С.Г., пояснившей суду первой инстанции, что она осматривала спорное строение Павлиди Х.К. и пришла к выводу о том, что снос строения представляет опасность для расположенных рядом зданий, суд правомерно оценил его критически, т.к. специалист не указала, какими способами возможно произвести снос спорного строения, возможен ли разбор указанного строения без использования механизмов, специальных расчетов в области строительства не привела, а ее выводы носят предположительный характер.

Более того, изложенная в заявлении Павлиди Х.К. и в доводах частной жалобы правовая позиция со ссылками на заключения специалистов уже была предметом проверки суда.

Так, определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2017 было отказано в удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи <ФИО>9

Определением Центрального районного суда г. Сочи 16.10.2017 было отказано в удовлетворении заявления должника Павлиди Х.К. о прекращении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 30.11.2018 было отказано в удовлетворении заявления должника Павлиди Х.К. о прекращении исполнительного производства.

Судья краевого суда учитывает, что указанные определения суда вступили в законную силу, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства № 113577/16/23072-ИП от 29.07.2013 при рассмотрении заявления должника Павлиди Х.К. не установлено.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что в удовлетворении заявления Павлиди Х.К. необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права Павлиди Х.К., следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда                      <ФИО>11