Решение по делу № 07-44/2014 (07-790/2013;) от 13.12.2013

Судья: Смирнова О.Д. Дело № 07р-44/14

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Самарской Евгении Тимофеевны по её жалобе на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2013 года заместителем начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области Самарская Е.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Поданная Самарской Е.Т. в Светлоярский районный суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Самарская Е.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника Самарской Е.Т. – Перфильева Ю.А., поддержавшего жалобу, представителя УФМС России по Волгоградской области Зубарева Г.В., возражавшего против жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восемьсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из постановления от 10 сентября 2013 года об административном правонарушении, 03 сентября 2013 г. в 11-00 час. при проверке сельхозугодий расположенных в 2,5 км. юго-восточнее от с. Ивановка Светлоярского района Волгоградской области, было установлено, что гражданка РФ Самарская Е.Т. привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина р. Узбекистан ХДБ (на момент проверки собирал помидоры на сельхозугодиях) без разрешения на работу в Волгоградской области, чем нарушила п.2-4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При вынесении решения судья районного суда пришёл к выводу, что вина Самарской Е.Т. полностью доказана и она подлежит привлечению к административной ответственности. Однако такие выводы суда являются преждевременными, поскольку при вынесении постановления судом не были учтены все обстоятельства дела.

В порядке ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания решения районного суда, факт совершения Самарской Е.Т. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ВС №0190793 от 03 сентября 2013 г.; объяснением Самарской Е.Т. от 03 сентября 2013 г.; объяснением ХДБ от 03 сентября 2013 года; протоколом об административном правонарушении ВС №0191912 от 3 сентября 2013 года в отношении ХДБ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 3 сентября 2013 года №416; данными паспорта серии <.......> № <...> гражданина р. Узбекистан ХДБ; миграционной картой серии <.......>; патента серии <.......> № <...> на имя ХДБ

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания жалобы на постановление, а также материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Самарская Е.Т. и её защитник Перфильев Ю.А. вину в совершении административного правонарушения категорически отрицали, ссылаясь на противоречивость представленных в суд административным органом доказательств по делу.

Указанные доводы при внимательной оценке каждого из письменных доказательств и пояснений заслуживают внимания.

Так, из п.1 и п.6 договора субаренды от 26 июня 2013 года следует, что арендатору Самарской передана земля в аренду в составе сельскохозяйственных угодий общей площадью 2 га. и она имеет право использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.1 и п.4 ст. 2 Федерального закона №112-ФЗ от 7 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведённой и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу п.5 ст.4 этого же закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В ст.1 Закона Волгоградской области №957-ОД от 17 ноября 2004 года (в ред. от 15 декабря 2011 года) «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Волгоградской области» установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - 2,5 га, в том числе в границах населённого пункта - 0,5 га.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ были нарушены административным органом при вынесении постановления, а именно не выяснено является ли земельный участок подсобным хозяйством инвалида 2 группы Самарской Е.Т.

Следует отметить, что Самарская Е.Т. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, однако из копии патента ХДБ гражданина р. Узбекистан видно, что патент оформлен в установленном порядке.

Более того, если ХДБ необходимо было оформить разрешение на работу и Самарская Е.Т. является принимающей стороной, в материалах дела отсутствуют сведения отвечающими признакам допустимости о наличии у Самарской Е.Т. статуса индивидуального предпринимателя и с учётом требований указанных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ она должна нести ответственность как должностное лицо.

Несмотря на имеющиеся противоречия в административных материалах, судьёй районного суда данные противоречия не устранены, им не дана соответствующая оценка, и ни одно из четверых должностных лиц УФМС России по Волгоградской области, принимавших участие согласно имеющихся в деле документов о фиксации и оформлении обстоятельств правонарушения Самарской Е.Т. в судебное заседание не были опрошены в целях уточнения всех спорных обстоятельств.

Таким образом, должностным лицом административного органа и районным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано.

При таких данных оспариваемые решения постановлены в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ на неполно исследованных обстоятельствах, и они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области были вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, то указанные решения подлежат отмене, дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение в УФМС России по Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и постановить решение соответствующее нормам процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Самарской Евгении Тимофеевны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от 10 сентября 2013 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Самарской Евгении Тимофеевны - отменить.

Дело возвратить в Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.