Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 ~ М-79/2017 от 16.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-322/2017 по иску Череповой Г.Н. к Королевой В.В. об определении долей в праве совместной собственности,

установил:

Черепова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила определить доли К1 и К2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными, по 1/2 доли за каждым; прекратить право общей совместной собственности на данную квартиру, взыскать с Королевой В.В. в ее (истца) пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 1999 года между К1 и К2 был заключен брак. 30 декабря 2015 года они погибли <данные изъяты>. На момент смерти в общей совместной собственности указанных лиц находилась квартира <адрес>, приобретенная с использованием кредитных средств, с установленными ограничениями в виде ипотеки в силу закона. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме за счет страховой выплаты. 10 февраля 2016 года ею, как наследником первой очереди, матерью К1, а также дочерью К2 – Королевой В.В. поданы заявления нотариусу Арсеньевского нотариального округа о принятии наследства. Она (истец) дополнительно обратилась в нотариусу для определения долей в совместной собственности на вышеуказанную квартиру, однако получила отказ, в связи с тем, что первоначально необходимо определить доли умерших в праве совместной собственности на спорную квартиру. Для подписания соглашения об определении долей Королева В.В. не является, на контакт не выходит, в связи с чем она (истец) вынуждена обратиться в суд.

Истец Черепова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Череповой Г.Н. по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Королева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Тульской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо нотариус Арсеньевского нотариального округа Левина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, также в отсутствие третьих лиц нотариуса Арсеньевского нотариального округа Левиной Т.В., представителя ВТБ 24 (ПАО).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ч. 1, 2, 4 ст. 35). Право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, что следует из ч.2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

Статьями 1111-1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

11 сентября 1999 года К1 и К2 зарегистрировали брак.

02 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и К2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 650000 руб. для приобретения предмета ипотеки. Солидарные обязательства по данным правоотношениям перед кредитором ВТБ 24 (ПАО) вязала на себя К1 заключив соответствующий договор поручительства 02 сентября 2015 года.

<адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности К1 и К2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02 сентября 2015 года. Имеется ограничение (обременение) права – ипотека в силу в закона. Указанное обстоятельство подтверждено информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В данном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица, в качестве участников совместной собственности указаны К1 и К2 что следует из выписки из лицевого счета и домовой книги, предоставленных во исполнение судебного запроса.

30 декабря 2015 года К1 и К2 погибли.

К нотариусу Арсеньевского нотариального округа Тульской области Левиной Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти К1 в установленный законом срок обратилась ее мать, Черепова Г.Н. Родственные отношения указанных лиц подтверждены следующими документами: <данные изъяты>

Череповой Г.Н. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери К1 в отношении следующего имущества: <данные изъяты>

В материалы дела представлено сообщение нотариуса Арсеньевского нотариального округа Тульской области, направленное в ответ на обращение Череповой Г.Н. по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество – 1/4 долю в праве собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> Для выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество рекомендовано обратиться в суд для установления режима долевой собственности на квартиру.

С заявлением о принятии наследства к имуществу К2 обратилась его дочь, Королева В.В., родственные отношения подтверждены <данные изъяты> На момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о получении Королевой В.В. свидетельства о праве на наследство после смерти отца, что также объективно подтверждает довод истца о нежелании ответчика в досудебном порядке заключить соответствующее соглашение по установлению режима долевой собственности в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что соглашение участников совместной собственности на установление долевой собственности лиц на общее имущество между сторонами не заключено, какого-либо спора между истцом и ответчиком об определении долей в совместной собственности не имеется, что в свою очередь также подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по удовлетворению заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает правильным определить доли собственников К1 и К2 в квартире <адрес>, равными, то есть по 1/2 доли за каждым.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что требования истцов об определении долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру и производное требование о прекращении права совместной собственности наследодателей Косачевых О.Ю., В.А. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участие в судебном процессе (в трех судебных заседаниях 06.02.2017, 21.02.2017, 13.03.2017) принимал представитель истца Череповой Г.Н. по доверенности Оболенская Е.А. как представитель ООО «Айлин». В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг истца с ООО «Айлин» от 20 декабря 2016 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., подтверждающая оплату юридических услуг по данному договору: 20000 руб. за представительство в суде, 5000 руб. за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает установленным факт оказания Череповой Г.Н. юридической помощи представителем ООО «Айлин» в рамках гражданского дела №2-322/2017, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности от 20 декабря 2016 года, подлинник которой представлен в материалы дела, зарегистрирован в реестре нотариуса за №1-3629, за оформление доверенности взыскано по тарифу 1 140 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оформление Череповой Г.Н. доверенности на представление ее интересов в суде было обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора с ответчиком, на основании норм ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд признает судебными издержками и определяет их к взысканию с Королевой В.В.

Как усматривается из чека-ордера ДД.ММ.ГГГГ, истцом Череповой Г.Н. по правилам ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 600 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных Череповой Г.Н. требований, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в уплаченном истцом размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Череповой Г.Н. к Королевой В.В. об определении долей в праве совместной собственности удовлетворить.

Определить доли К1 и К2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными по 1\2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Королевой В.В. в пользу Череповой Г.Н. судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего 26740 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий