Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2022 ~ М-877/2022 от 19.05.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001628-46

Дело № 2-1202/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2022 по иску ООО «ЭОС» к Сергиенко ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Сергиенко И.В. задолженности по кредитному договору, указав, что 13.02.2018 между АО Почта Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 28864248, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 398 737 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых. Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 16.06.2020 АО Почта Банк уступило права требования по договору о предоставлении кредита № 28864248 ООО «ЭОС» в размере 451 110,18 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-617/2021 о взыскании с Сергиенко И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 28864248 от 13.02.2018 за период с 13.06.2018 по 16.06.2020 в размере 451 110,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 855,55 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ № 2-617/2021 отмене, в связи с поступлением от должника Сергиенко И.В. возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ответчика Сергиенко И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 28864248 от 13.02.2018 в размере 421 145,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик – Сергиенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 13.02.2018 между АО Почта Банк и Сергиенко И.В. заключен кредитный договор № 28864248 на сумму 398 737 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,9 % годовых (л.д. 11-12, 13, 14-15, 16, 17, 18, 19-20 т. 1).

Во исполнение условий кредитного договора АО Почта Банк осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 398 737 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый месяц, в соответствии с Графиком платежей. Последний платеж – 13.02.2023, сумма платежа – 8 705,92 рублей (л.д. 19-20 т. 1).

Заемщик Сергиенко И.В. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносил не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской (л.д. 21-25, 26 т. 1).

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

15.06.2020 между АО Почта Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0920, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимаем и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 29-32 т. 1)

В частности, по указанному договору уступки прав требований к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности в размере 451 110,18 рублей, вытекающей из кредитного договора № 28864248 от 13.02.2018, заключенного между АО Почта Банк и Сергиенко И.В., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020 (л.д. 33-34 т. 1).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-617/2021 о взыскании с Сергиенко И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 28864248 от 13.02.2018 за период с 13.06.2018 по 16.06.2020 в размере 451 110,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 855,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2-617/2021 отмене, в связи с поступлением от должника Сергиенко И.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 10 т. 1).

Задолженность Сергиенко И.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет 421 145,68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 28864248 от 13.02.2018 в размере 421 145,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко ИВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 28864248 от 13.02.2018 в размере 421 145 (четыреста двадцать одна тысяча сто сорок пять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Судья М.О. Маркелова