Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 ~ М-285/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

при секретаре – Семиряжко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) к Бондаренко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

    Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Бондаренко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования свои мотивируя тем, что 13.08.2012 года между Банком ИТБ (АО) и Бондаренко Д.Г. был заключен договор потребительского кредитования №, сроком на <данные изъяты> месяцев, путем акцепта Банком оферты Бондаренко Д.Г., изложенной в заявлении на получение кредита «<данные изъяты>». В рамках кредитного договора, 13.08.2012 года на расчетный счет заемщика банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов по кредиту, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из сумм процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита, в соответствии с графиком платежей. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Требование об уплате обязательств по кредиту осталось без удовлетворения. По состоянию на 16.04.2015 года задолженность Бондаренко Д.Г. перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты и <данные изъяты>. – неустойка. Просит суд взыскать с Бондаренко Д.Г. в пользу Банка ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2012 года в сумме <данные изъяты>., а также возместить понесенные убытки по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка ИТБ (АО) не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает на указанную в иске сумму и настаивает на взыскании расходов, связанных с обращением в суд.

Также в судебное заседание не явился ответчик Бондаренко Д.Г., о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: представителя истца и ответчика Бондаренко Д.Г., просивших об этом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 6.2 и 6.3 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный» предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В соответствии с п. 5.4.1 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Судом установлено, что 13.08.2012 года между истцом Банком ИТБ (АО) и ответчиком Бондаренко Д.Г. был заключен договор потребительского кредитования №, сроком на <данные изъяты> месяцев, путем акцепта Банком оферты Бондаренко Д.Г., изложенной в заявлении на получении кредита «<данные изъяты>». В рамках кредитного договора, 13.08.2012 года на расчетный счет заемщика банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов по кредиту, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из сумм процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком Бондаренко были нарушены. Требование об уплате обязательств по кредиту осталось без удовлетворения.

По состоянию на 16.04.2015 года задолженность ответчика Бондаренко Д.Г. перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты и <данные изъяты>. – неустойка.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком Бондаренко не погашается, а потому суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу «АТБ» ОАО сумму просроченного долга на 16.04.2015 года по кредитному договору № всего в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Бондаренко Д.Г. в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко ФИО5 в пользу Банка ИТБ (АО):

- задолженность, образовавшуюся на 16.04.2015 года, по кредитному договору № от 13.08.2012 года в размере <данные изъяты>), из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты и <данные изъяты>. – неустойка,

– возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                          В.И. Сабаева