Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4140/2020 ~ М-3934/2020 от 25.06.2020

Дело №RS0№-84 (2а-3934/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи при секретаре	Е.В. Лазаревой А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Авериной Т.П.	И.В. Михайлова Д.С. Марчук, действующей на основании доверенностей от 03.06.2020 и от 08.07.2020 соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлова Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Авериной Татьяне Петровне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 70335/20/10020-ИП, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Игорь Васильевич (далее – взыскатель, заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Авериной Татьяне Петровне (далее – СПИ Аверина Т.П., административный ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 70335/20/10020-ИП (далее – ИП-70335), должником по которому является Борискова Валентина Павловна (далее – должник, заинтересованное лицо) о наложении ареста на автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), полагая, что допущено бездействие, выраженное в не наложении ареста на спорный автомобиль, чем нарушаются его права, как взыскателя, испрашивая об устранении допущенных нарушений посредством понуждения административного ответчика с обязательным привлечением к совершению исполнительских действий взыскателя, произвести опись, изъятие и передачу на ответственное хранение в специализированную организацию спорного автомобиля, а также ключей и документов.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник.

Административный истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика и Управления в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 10RS0011-01-2020-004130-35 (2-3506/2020), ИП-70335, суд приходит к следующим выводам.

При обращении Михайлова И.В. с иском к Борисковой В.П., <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки по приобретению должником спорного автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявителем было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на спорный автомобиль с его изъятием и передачей на ответственное хранение административному истцу или в специализированную организацию, запрете на совершение действий по регистрации, распоряжению, отчуждению и отчуждению третьим лицам, которое определением от 22.05.2020 (далее – определение от 22.05.2020) было удовлетворено частично, с наложением ареста на спорный автомобиль и запрещению регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Само определение от 22.05.2020 было направлено на исполнение в регистрирующий орган, а выданный на его основании исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения и 28.05.2020 СПИ Авериной Т.П. было возбуждено ИП-70335.

В этот же день был совершен выезд по месту жительства должника, однако ни последний, ни спорный автомобиль установлены на были, о чем составлен акт. Одновременно были запрошены сведения о наличии зарегистрированных за заинтересованным лицом транспортных средствах, которые согласно полученным 01.06.2020 за ним не зарегистрированы.

СПИ Авериной Т.П. 02.06.2020 было вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль (далее – постановление от 02.06.2020) и с участием двух понятых составлен акт о наложении на него ареста (описи имущества) (далее – акт от 02.06.2020), согласно которому спорный автомобиль подвергнут аресту, произведена его предварительная оценка в размере 100000 руб., и спорный автомобиль передан на ответственное хранение члену семьи должника, в чьем фактическом владении он находился, с установлением запрета на распоряжение подвергнутым аресту имуществом, режима беспрепятственного его использования и определения места хранения по месту жительства ответственного хранителя.

Ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему имущества, а также о необходимости получения письменного согласия судебного пристава-исполнителя для любой передачи его другим лицам.

Взыскатель 10.06.2020 вновь обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять дополнительные меры обеспечения сохранности спорного автомобиля, обязав судебного пристава-исполнителя наложить арест на него, произведя его опись, изъятие и передачу на ответственное хранение в специализированную организацию, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести запрет совершать в отношении автомобиля действия по регистрации, распоряжению, отчуждению и передаче третьим лицам, удовлетворении которого определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2020 было отказано (далее – определение от 10.06.2020).

Определения от 25.05.2020 и 10.06.2020 обжалованы не были, вступили в законную силу.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 25.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 36 Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч., п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В абзацах втором, третьем и пятом пункта 40 постановления № 50 разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц, при исполнении которого судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона.

Из указанных разъяснений следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, по общему правилу судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Изъятие и передача арестованного имущества в специализированную организацию применяется судебным приставом-исполнителем лишь в случае создания должником противодействия исполнению судебного акта о принятии мер по обеспечению иска (например, в случае, если он скрывает имущество, совершает действия по его отчуждению или порче, отказывается принять его на ответственное хранение и т.д.), в связи с чем возникает возможность его утраты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что СПИ Аверина Т.П. без неоправданных задержек и в установленные сроки начала предпринимать меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о наложении ареста на спорный автомобиль.

В результате данных действий арест на автомашину был наложен 02.06.2020 с разъяснением ответственному хранителю обязанности получения письменного согласия судебного пристава-исполнителя на передачу арестованного имущества иным лицам, а также разъяснением уголовной ответственности за его отчуждение и иное распоряжение.

Соответственно, административным ответчиком не было допущено бездействие, связанное с наложением ареста на спорный автомобиль, установления запрета на распоряжение им и передачи его третьим лицам.

В силу пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наложение ареста на имущество и запрещение другим лицам совершать определенные действия, являются самостоятельными обеспечительными мерами, в связи с чем установление запрета на совершение регистрационных действий по фактически исполненному исполнительному документу о наложении арест недопустимо.

Кроме того, поскольку определением от 25.05.2020 регистрирующему органу было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложение такого рода запрета и СПИ Авериной Т.П. было избыточно и, кроме того, не нарушает прав заявителя.

Исполнительный документ не содержал требований об изъятии спорного автомобиля или установления режима, исключающего его использование. При этом суд учитывает, что должник не препятствовал наложению ареста на него. Отсутствуют и данные о совершении должником действий по сокрытию, отчуждению или повреждению спорного автомобиля в целях воспрепятствования наложения на него ареста. Факт нахождения арестованного имущества у иного лица к таковым действиям не относится, учитывая, что данным лицом являлся член семьи должника.

Ответственный хранитель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение неправомерных действий с подвергнутым аресту имуществом, а также необходимости получения письменного согласия судебного пристава-исполнителя на передачу арестованного имущества иным лицам, согласилось соблюдать его сохранность, в том числе, под угрозой применения уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, СПИ Авериной Т.П. не было допущено бездействие по изъятию спорного автомобиля и помещению его на ответственное хранение в специализированную организацию.

Более того, в указанных мерах заявителю дважды было отказано вступившими в законную силу определениями от 25.05.2020 и 10.06.2020, в связи с чем инициирование настоящего спора фактически направлено на их преодоление.

Кроме того, суд учитывает, что изъятие спорного автомобиля может повлечь определенные убытки для должника (включая расходы на хранение), которые в силу ст. 146 ГПК РФ могут быть возложены на заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 27.08.2020 включительно.