Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2016 ~ М-1795/2016 от 19.07.2016

№ 2-2091/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                     город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Д.А.Балашова,

при секретаре Ю.Н. Коровиной,

с участием истца Болгова В.Ф.,

ответчика Кустова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова В.Ф. к Кустову С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 09 июля 2015 года истец дал в долг ответчику 175 000 рублей. Кустов С.П. принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 09 августа 2015 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 175 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в июле 2015 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 175 000 рублей со сроком возврата до 09 августа 2015 года. Однако ответчик не вернул ему сумму займа. Расписка, представленная ответчиком в судебном заседании, не может являться подтверждением факта возврата займа, поскольку данная расписка ответчиком у истца была украдена. О том, что ответчик не вернул истцу денежные средства было известно всем его коллегам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, действительно, брал у истца денежные средства в размере 175 000 рублей в 2015 году, написал расписку об этом, однако полностью вернул сумму займа в мае, июне 2016 года. Истец, в свою очередь, отдал Кустову С.П. написанную им расписку. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Г. К.., Ш.., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец представил ответчику займ в размере 175 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату займа до 09 августа 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что является коллегой истца, работает вместе с ним в одном кабинете. Со слов Болгова В.Ф. Г. известно, что он давал деньги Кустову С.П. в долг. Свидетелем передачи денег Кустову С.П., равно как и возврата Кустовым С.П. Болгову В.Ф., Г. не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОМВД России по Сегежскому району К. пояснил, что Болгов В.Ф. обращался в феврале, марте 2016 года с заявлением в отдел полиции о привлечении Кустова С.П. к уголовной ответственности. К заявлению был приложен оригинал расписки. Впоследствии от Болгова В.Ф. стало известно, что расписка пропала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший оперуполномоченный сотрудник ОМВД России по Сегежскому району Ш. пояснил, что в конце февраля 2016 года Кустовым С.П. было написано заявление о пропаже имущества. В ходе проверки по данному заявлению выяснилось, что имущество забрал Болгов В.Ф., уголовное дело не возбуждалось. В конце мая 2016 года Болгов В.Ф. сообщил Ш. о пропаже расписки. В рамках проведения проверки по заявлению Кустова С.П. у Кустова С.П. брались пояснения. Им не оспаривался факт взятия у Болгова В.Ф. денежных средств в размере 175 000 рублей, однако Кустов С.П. пояснил, что деньги были возвращены Болгову В.Ф.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком в судебном заседании в подтверждение возврата истцу суммы займа была представлена расписка написанная им на сумму 175 000 рублей. Из пояснений ответчика следует, что при возврате Болгову В.Ф. денежных средств, истец передал ответчику данную расписку.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают позицию ответчика о возврате истцу денежных средств. Ш. было известно от Кустова С.П., что Кустов С.П. вернул денежные средства Болгову В.Ф.

Свидетель К. пояснил, что в феврале 2016 года видел у Болгова В.Ф. оригинал расписки, однако данное обстоятельство также не опровергает позицию ответчика о возврате денежных средств в мае 2016 года. Показания свидетеля Г. также не подтверждают того обстоятельства, что займ истцу возвращен не был, поскольку свидетелем как передачи денег Кустову С.П., так и Болгову В.Ф., Г. не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Представленная ответчиком расписка является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт исполнения обязательства перед Болговым В.Ф. по возврату суммы займа.

Доводы Болгова В.Ф. о том, что сумма займа ему возвращена не была, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям. Ссылки истца на то, что расписка у него была украдена Кустовым С.П. судом не принимаются, поскольку вина Кустова С.П. в краже расписки у истца не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Болгова В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья                                    Д.А. Балашов                

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2016 года