Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2013 (2-5659/2012;) ~ М-5384/2012 от 19.12.2012

№2-758/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохина Н.Н. к Тарасову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ерохин Н.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Тарасову А.А. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля Ниссан государственный номер <номер> Тарасов А.А. при движении задним ходом совершил наезд на истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, и претерпел физические и нравственные страдания. Ответчик с места ДТП скрылся и в течение 9 месяцев с момента наезда, не принес извинения, мер по возмещению причиненного ущерба не предпринял.

В связи с выше изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, суду показал, что автомобиль ответчика, двинаясь задним ходом, совершил наезд на него своим задним крылом на правый коленный сустав истца, от чего он испытал сильную физическую боль и хромал в течение недели после происшествия. Ввиду того, что боли в коленном суставе не проходили, истец вынужден был амбулаторно пройти курс лечения, а так же нуждается в санаторно-курортном лечении. После ДТП вызвал как сотрудников ГИБДД, так и экипаж скорой медицинской помощи. Полученные телесные повреждения причинили ему боль и переживания. Кроме того, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что, управляя автомобилем Ниссан, двигался задним ходом, касательно пластиковым бампером задел ногу истца. Последний в его адрес каких либо требований не высказывал, о наличии болевых ощущений не заявлял, самостоятельно и спокойно передвигался до приезда работников ГИБДД. От касательного столкновения, на его автомобиле не осталось даже следов, касание было легким, скорость автомобиля минимальная. Он извинился перед истцом на месте ДТП. Обратил внимание на то, что первоначально истец заявлял о том, что он якобы проехал ему колесом по ступне. Он внимательно осмотрел обувь истца, она была абсолютно чистая. В последствии истец стал утверждать, что он ему задел бампером колено. В действительно касание было касательным, незначительным, пластиковый бампер внутри полый.

Давая пояснения, в том числе, в ходе административного производства ответчик пояснял, что истец ему говорил на месте происшествия, что с правой ногой он испытывает проблемы еще со службы в армии.

Также, в письменных пояснениях по делу указал, что согласно «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Министра здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 года № 1208, повреждения, полученные истцом в результате наезда, не являются таковыми с точки зрения выше указанных Правил определяющих степень их тяжести.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля Ниссан государственный номер <номер> Тарасов А.А. при движении задним ходом совершил наезд на истца.

Согласно выводам экспертного заключения <номер>, составленного ГУЗ «БСМЭ» УР, у Ерохина имелся ушиб правого коленного сустава. Данный диагноз объективными данными не подтвержден и оценке степени вреда здоровью, не подлежит.

Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи <номер>, выписки из медицинской карты амбулаторного больного <номер> из МУЗ МСЧ <номер>, листка нетрудоспособности из БУЗ УР ГБ <номер> МЗ УР, у Ерохина диагностировано повреждение связочного аппарата правого коленного сустава. Данное повреждение зафиксировано непосредственно после наезда автомобиля на истца с его слов.

В связи с выше изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт совершения ответчиком противоправных, виновных действий в отношении истца установлен вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлено что наезд автомобиля произошел по вине водителя Тарасова, не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом обоснован характером и тяжестью полученного повреждения, отсутствием извинений со стороны ответчика, необходимостью санаторно-курортного лечения в связи с заболеванием коленного сустава, а так же расчетом истца, согласно которому за каждый день нахождения на больничном подлежит выплате компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Факт касательного столкновения автомобиля под управлением ответчика с истцом материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о перенесенных последним физических и нравственных страданиях.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенным и подлежащим снижению.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, неосторожную форму вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отмечает, что выводами экспертного заключения <номер>, составленного ГУЗ «БСМЭ» УР, у Ерохина ушиб правого коленного сустава объективными данными не подтвержден и оценке степени вреда здоровью, не подлежит. Указанным заключением механизм образования заявленного истцом повреждения и его давность, не установлены. Тогда как довод ответчика о наличии заболевания у истца в прошлом подтвержден сведениями, изложенными в представленным истцом «обратном талоне» следующего содержания «… Ерохин Н.Н. направляется в санаторий в связи с гипертонической болезнью 2 ст., хр. необостр. бронхит, ОА с преймущ. пораж-м крупных суставов…»

Предложенный истцом расчет, при котором при определении размера компенсации должны быть учтены его материальные потери, а так же необходимость приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку требование о взыскания расходов на лечение, утраченного заработка истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. Восстановление возможного нарушенного права истца в указанной части может быть рассмотрено в рамках разбирательства по взысканию страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в предусмотренном законом порядке.

Наличие прямой причинной связи между полученным от действий ответчика повреждением и необходимостью санаторно-курортного лечения истца материалами дела не установлена. От предоставления дополнительных доказательств в обоснование размера компенсации истец отказался.

Фактически решение состоялось в пользу истца. В этой связи в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью спорного правоотношения, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец по иску о возмещении вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2013.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

: