Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2018 ~ М-3640/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3252/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истца Подковырина К.А. – Пилипенко И.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Ященко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковырина Константина Александровича к Ященко Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Подковырин К.А. обратился в суд с иском к Ященко Ю.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Х851ЕО178, стоимостью 1 600 000 руб.

В обеспечение своих обязательств в соответствии с п. 3, 5 предварительного договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 переданы ответчику ФИО1 денежные средства в качестве задатка в сумме 800 000 руб.

Согласно п. 6 договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту, заключенному с Банком ВТБ 24 <адрес> ( далее - Банк ) на приобретение автомобиля, снять обременение с автомобиля, доставить и передать автомобиль истцу с заключением основного договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 сообщил истцу о том, что автомобиль не будет передан в оговоренный срок, поскольку Банком не снято обременение с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возвратил истцу ФИО2 полученную по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка в размере 800 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля с ФИО2 не состоялась до 01.07.2018г. не по его вине, а по вине Банка, который на его заявление от 29.06.2018г. отказал ему в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль, несмотря на погашение им кредита в полном объеме до 01.07.2018г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.    

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.    

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ).

Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по уже заключенному договору и в обеспечение его исполнения.    

В каждом конкретном случае надлежит проверять соответствие заключенного между сторонами соглашения предусмотренной законом форме и содержанию предварительного договора, наличие в нем существенных условий будущего договора.    

Согласно пунктам 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.     

Следовательно, как предварительный договор купли – продажи автомобиля, так и соглашение о задатке должны быть заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.    

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО1 заключили предварительный договор купли – продажи автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Х851ЕО178, по условиям которого ФИО1 - продавец и ФИО2 - покупатель пришли к соглашению, что основной договор купли – продажи указанного автомобиля должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 предварительного договора купли – продажи автомобиля, покупатель передает продавцу задаток в сумме 800 000 руб.

Факт передачи указанной суммы истцом ФИО2 ответчику ФИО1 подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как предварительный договор купли – продажи автомобиля, так и расписка подписаны продавцом ФИО1, что свидетельствует о том, что в данном случае стороны пришли к соглашению о том, что переданная покупателем сумма является задатком.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением основного договора купли – продажи автомобиля, задаток в сумме 800 000 руб. ответчиком ФИО1 возвращен покупателю ФИО6, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.    

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что      именно ответчик ФИО1 уклонился от заключения основного договора купли – продажи автомобиля и заявленные истцом требования о взыскании с ответчик задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.    

Доводы ответчика о том, что предусмотренный предварительным договором от 20.06.2018г. срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля нарушен им по вине Банка, который не выдал ему справку о погашении кредита к дате заключения с истцом основного договора купли-продажи автомобиля, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату истцу задатка в двойном размере и не исполнении им условий предварительного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика Ященко Ю.А. в пользу истца Подковырина К.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.    в доход государства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :     

Исковые требования Подковырина Константина Александровича к Ященко Юрию Анатольевича о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи автомобиля от 20 июня 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Ященко Юрия Анатольевича в пользу Подковырина Константина Александровича денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей за неисполнение договорных обязательств согласно условиям предварительного договора купли – продажи автомобиля от 20 июня 2018 г., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 г.