Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2019 ~ М-2913/2019 от 23.09.2019

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирянова А. В. к Тютеревой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа

У с т а н о в и л:

    Мирянов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Тютеревой Е.С. задолженности по договору займа в размере 450000 рублей. В исковом заявлении представитель истца указал, что 20.02.2016г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 230000 рублей, указанную сумму ответчик обязался возвратить истцу в срок до 30.04.2016г. 24.06.2016г. истец вновь передал ответчику в долг денежную сумму в размере 220000 рублей, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 30.09.2016г. Ответчиком в указанный срок средства не возвращены. 18.02.2019г. мировым судьей Заельцовского судебного района г.Новосибирска был оставлен судебный приказ __ на который ответчиком в последствие поданы возражения. Определением мирового судьи от 24.05.2019г. указанный судебный приказ был отменен.

    Истец Мирянов А.В. не явился, извещен. Его представитель Головин В.М. требования поддержал.

    Ответчик Тютерева Е.С. требования в полном объеме не признала, пояснила, что расписки она писала. Ранее она давала истцу заказы на изготовление изделий, но в 2016 году Мирянов А.В. мебель изготовил, передал заказчику, а она не смогла ему заплатить и написала расписки. От долга не отказывается, но считает, что долг должен быть уменьшен на 50000 рублей, которые она передала авансом Мирянову А.В. за другую мебель в 2018 году. С 05.05.2016г. по 20.03.2018г. она состояла в зарегистрированном браке с Тютеревым М.С., до этого состояла с ним в фактических брачных отношениях, поэтому долг по распискам является их общим долгом, просила часть долга возложить на него.

    Третье лицо Тютерев М.С. согласился с доводами ответчика, не возражал на возложение части долга на него.

    Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истец предоставил доказательства заключения договоров займа, заключенного между ним и Тютеревой Е.С., передачу ей денежных средств в сумме 450000 рублей: расписку от 20.02.2016г. о получении Тютеревой Е.С. 230000 рублей с обязательством возврата до 30.04.2016г. (л.д.9), расписку от 24.06.2016г. о получении Тютеревой Е.С. 220000 рублей с обязательством возврата до 30.09.2016г.(л.д.10).

    В указанный в расписках срок ответчик денежные средства не вернула.

    Копия чека от 26.06.2018г., предоставленная ею в качестве доказательства возврата долга (л.д.24), таковым доказательством не является. Копия чека составлена и подписана Тютеревой Е.С. с текстом «Сдача Мирянов А.В., 50000 рублей», далее имеется подпись Мирянова А.В. Из содержания этой копии чека не следует, что Мирянов А.В. получил от Тютеревой Е.С. 50000 рублей, также не указано назначение этих средств.

    Как пояснила ответчик в судебном заседании 50000 рублей ею был передан аванс за изготовление мебели, то есть к договорам займа от 20.02.2016г. и 24.06.2016г. эта сумма не относится.

    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Мирянова А.В. в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает за счет ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 457700 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.11.2019░.