Решение по делу № 11-6691/2020 от 26.05.2020

Дело № 11- 6691/2019 Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Валентины Алексеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Коробейниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Коробейниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2019 года, по состоянию на 18 ноября 2019 года, в размере 307353 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг – 266200 рублей, проценты за пользование кредитом – 41153 рубля 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6273 рубля 53 копейки, указав на то, что 03 апреля 2019 года между банком и Коробейниковой В.А. заключён кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 266200 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Коробейниковой В.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворил, взыскал с Коробейниковой В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитному договору от 03 апреля 2019 года по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 307353 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг – 266200 рублей, проценты за пользование кредитом – 41153 рубля 29 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6273 рубля 53 копейки, всего 313626 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Коробейникова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что исковое заявление должно быть подано мировому судье, который выносил судебный приказ. Обращает внимание на то, что в заявлении об отмене судебного приказа, она приводила доводы о преступном характере сделки, а также о ее безденежности, которые суд по существу не рассмотрел. Также она просила суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что ей не дали возможность объяснить необходимость предоставления в суд в качестве доказательств мошеннических действий банка ее обращений в правоохранительные органы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Так из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Коробейниковой В.А. был заключён договор кредитования, согласно которому заёмщику была предоставлена сумма кредита в размере 266200 рублей, сроком до востребования, под 24,7% годовых.

Банком принятые на себя условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена сумма кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора и выпиской по счёту.В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 18 ноября 2019 года, составлял 307353 рубля 29 копеек: основного долга – 266200 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом 41153 рубля 29 копеек.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Коробейниковой В.А. задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» в представленном в материалы дела расчёте задолженности заявляло о взыскании суммы основного долга в размере 266 200 рублей 60 копеек и суммы процентов за пользование кредитов – 41 153 рубля 29 копеек. О взыскании с заёмщика неустойки банком не заявлялось, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела мировым судьёй, которым был вынесен судебный приказ, поскольку рассмотрение дела Копейским городским судом Челябинской области, как судом первой инстанции, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса о правилах подсудности гражданских дел судам.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были заслушаны объяснения, подтверждающие мошеннические действия истца, а также не было учтено её обращение в правоохранительные органы в силу того, что данное обстоятельство носит характер субъективных суждений и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ, поэтому не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: