Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-224/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья

судебного участка № 2

Ленинского судебного района

г. Ульяновска Царапкина К.С.          11-3/22

АПЕЛЛЯИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладчук ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маничевой ФИО9 к Гладчук ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым: исковые требования Маничевой ФИО11 к Гладчук ФИО12 удовлетворены, с Гладчук ФИО13 в пользу Маничевой ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 35 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306, 51 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 35 805 руб. Взыскана с Гладчук ФИО15 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5, 74 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

истица Маничева О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Гладчук Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 805 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных сумм, взыскании государственной пошлины в сумме 1 306, 51 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчице по её просьбе денежные средства в размере 35 805 руб., ответчица денежные средства до настоящего времени не возвратила, в связи с чем, неосновательного обогатилась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска постановлено вышеуказанное решение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техномастер». Вместе с тем, решение суда по настоящему гражданскому делу может повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к сторонам по делу и вытекающие из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Техномастер» с истицей и ответчицей.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлёк ООО «Техномастер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение процессуальных норм, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение миртового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ответчика неосновательно обогатилась за счет Маничевой О.Д., не желает возвращать денежные средства. С доводами ответчицы Гладчук Т.А. о наличии между сторонами договоренности относительно перечисления денежных сумм за оказанные юридические услуги не согласны. Маничева О.Д. также заключала с третьим лицом ООО «Техномастер» договор на оказание юридическому лицу юридических услуг, по которому выполнила работу.

Ответчица Гладчук Т.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по договору на оказание юридических услуг она оказала данные услуги ООО «Техномастер», что подтверждается материалами дела и решением арбитражного суда Ульяновской области. Поскольку у Маничевой О.Д. более льготное налогообложение, по договоренности с ней документы были оформлены на её имя и гонорар за проделанную работу, был перечислен Маничевой О.Д., однако она никаких услуг она Обществу не оказывала. Денежные средства причитались ей за проделанную работу, в связи с чем, Маничева О.Д. перечислила их ей ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техномастер» в судебном заседании просил отказать Маничевой О.Д. в удовлетворении иска, поддержав пояснения ответчицы Гладчук Т.А. При этом, никаких договоров с Маничевой О.Д. Общество не заключало и она не оказывала ООО «Техномастер» юридические услуги.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Маничевой О.Д. на счет ответчицы Гладчук Т.А. перечислены денежные средства в сумме 35 805 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены со счета Маничевой О.Д. на счет Гладчук Т.А. по каким либо правовым основаниям со стороны ответчицы суду не представлено.

Доводы ответчицы и представителя третьего лица о том, что денежные средства в сумме 35 805 руб. перечисленные ООО «Техномастер» на счет Маничевой О.Д., предназначались Гладчук Д.А. в качестве вознаграждение за оказанную юридическую помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техномастер» именуемый «заказчик» и Маничева О.Д., именуемая «исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель Маничева О.Д. обязалась оказать заказчику юридические услуги, а именно собрать доказательства и документы, необходимые для предъявления иска, составить исковое заявление, направить исковое заявление и документы, к нему приложенные ответчику и в суд, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области в качестве представителя ООО «Техномастер» к ООО «Мир Строительных Технологий Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным не признан. Более того, заказчик ООО «Техномастер» исполнило свои обязательства по данному договору, подписав акт сверки на сумму, составляющую стоимость оказанных юридических услуг 48 500 руб. и произведя расчет с исполнителем Маничевой О.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на сумму 10 000 руб. и на сумму 38 500 руб.

Доводы представителя третьего лица о том, что Маничева О.Д. фактически не оказывала юридическому лицу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Поскольку ответчица не представила суду доказательств тому, что денежные средства в размере 35 805 руб. перечислены Маничевой О.Д. на её счет во исполнение каких-либо договорных отношений между ними, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчицы Гладчук Т.А. в пользу истицы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание данные нормы закона, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102, 93 руб. и по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 805, 00 руб. х 41 х 4,25%/365 = 170, 93 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 805 руб. х 35 х 4,50%/365 = 154, 50 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 805 руб. х 50х 5%/365 = 245, 24 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 805 руб. х 41 х 5,5%/365 = 221, 21 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 805 руб. х 49 х 6,5%/365 = 312, 44 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 805 руб. х 25 х 6,75%/365 = 165, 54 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 805 руб. х 17 дней х 6,75%/365= 112, 56 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 805 руб. х 56 дней х 7,5%/365 = 412 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 805 руб. х 37 дней х 8,5%/365= 308, 51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 306, 51 руб., а в доход местного бюджета в сумме 30,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маничевой ФИО16 к Гладчук ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маничевой ФИО18 к Гладчук ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гладчук ФИО20 в пользу Маничевой ФИО21 неосновательное обогащение в сумме 35 805 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 102 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 306, 51 руб.

Взыскать с Гладчук ФИО22 в пользу Маничевой ФИО23 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы неосновательного обогащения проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Гладчук ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб. 72 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Самара).

Судья      Е.В. Алексеева    

срок принятия определения в окончательной форме 01.02.2022 года