Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23290/2019 от 29.05.2019

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-23290/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в общей сумме <...> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично и с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <...> неустойка – <...> штраф – <...> компенсация морального вреда – <...> а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением действующего законодательства. Штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в общей сумме <...>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, при постановке решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Легал Сервис» № 12/18/05 от 17.12.2018 года согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <...>

Выводы данной экспертизы фактически подтверждены повторной судебной автотехнической экспертизой, назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года. Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных исследований» № 052/07-19 от 18 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - <...> среднерыночная стоимость транспортного средства – <...> стоимость годных остатков – <...>

Выводы судебной экспертизы суда первой инстанции не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы и практически совпадает с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № 12/18/05 от 17.12.2018 года допустимым доказательством по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

Из материалов дела следует, что Слепцова Э.Д. просила суд взыскать в ее пользу возмещение материального вреда в размере <...> что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований.

Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что суд первой инстанции, с учетом невыплаченной в полном размере ответчиком суммы страхового возмещения, взыскал с ООО СК «Согласие» в счет страховой выплаты в пользу истца <...>

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как суд первой инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера, страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика. Учитывая заключение судебной экспертизы, факт выплаты ООО СК «Согласие» истцу <...>, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>

Применение к ООО СК «Согласие» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то суд правомерно за просрочку исполнения обязательства взыскал неустойку.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст.ст. 10, 333 ГК РФ и ходатайством ответчика, уточненными требованиями истца причиненным ущербом, учитывая требования разумности и справедливости, снизить размер неустойки до <...>

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...>

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, на основании п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, но с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до <...>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы, однако судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, взысканные с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» <...>

На основании изложенного решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года изменить, снизив сумму страхового возмещения, взысканную судом с ООО СК «Согласие» в пользу Слепцовой Эльвиры Давыдовны с <...> неустойки <...> штрафа с <...>

Снизить сумму расходов по оплате за производство судебной экспертизы, взысканную с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-23290/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года изменить, снизив сумму страхового возмещения, взысканную судом с ООО СК «Согласие» в пользу Слепцовой Эльвиры Давыдовны с <...>, неустойки <...> штрафа <...>

Снизить сумму расходов по оплате за производство судебной экспертизы, взысканную с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» с <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: