Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2016 от 19.07.2016

                                                   ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года                             г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката Бригадина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 30-й участок, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 распивали алкогольные напитки дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. 30-й участок, <адрес>. Около 20 часов 00 минут того же дня ФИО2 заметил в доме отсутствие вещей, и, заподозрив в краже своего соседа ФИО7, решил обвинить последнего в совершении данного преступления, для чего предложил ФИО6, введенного в заблуждение о причастности ФИО7 к краже, сходить домой к последнему по адресу: <адрес>, 30-й участок, <адрес>, и подбросить ему радиоприемник и утюг, чтобы в дальнейшем обвинить ФИО7 в краже данных вещей из дома ФИО2, таким образом искусственно создав доказательства обвинения. Реализуя задуманное, ФИО2 взял у себя дома электроутюг «УТА-1000-1,2» и радиоприемник модели «Океан 2009», после чего вместе с ФИО6 зашел в дом ФИО7 по указанному выше адресу, где ФИО2 в комнате оставил электроутюг, а ФИО6 поставил на холодильник принадлежащий ФИО2 радиоприемник. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО2 по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по ГО «Охинский» о краже его имущества из дома по адресу: <адрес>, 30-й участок, <адрес>, то есть о тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заведомо осознавая, что данные сведения являются ложными. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 28 минут в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, 30-й участок, <адрес>, производимого следователем ФИО8, участвующий при осмотре ФИО2 указал на шкаф, откуда якобы был похищен электроутюг, и на место в шкафу, откуда якобы был похищен радиоприемник. Указанное имущество как предмет преступного посягательства было изъято при осмотре места происшествия – дома ФИО7 по адресу: <адрес>, 30-й участок, <адрес> период с 13 часов 05 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в ОУР ОМВД России по городскому округу «Охинский» к оперуполномоченному ФИО9 с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу принадлежащего ему имущества из дома по адресу: <адрес>, 30-й участок, <адрес>, причинившего ему ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящемся к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2007 и 2008 годов рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотических средств, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 на предварительном следствии признательных показаний, что значительно облегчило доказывание умысла, мотивов и других обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Исходя из содержания предъявленного ФИО2 обвинения, ему не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а лишь указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возникновения умысла на совершение преступления, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 употреблял алкогольные напитки.

Поскольку положения Уголовного кодекса РФ в части возможности назначения принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 года, а других видов наказания, кроме лишения свободы, санкция ч. 3 ст. 306 УК РФ не предусматривает, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении размера наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который не судим, трудоустроен, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время, продолжить трудовую деятельность, пройти медицинское обследование на предмет наличия алкогольной или наркотической зависимости, а при необходимости пройти курс лечения от такой зависимости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется также и оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебных издержек по уголовному делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание, что радиоприемник «Океан 2009» и электроутюг «УТА-1000-1,2» принадлежат подсудимому на праве собственности, а сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП 1569 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП 1581 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составляют неотъемлемую часть уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время, продолжить трудовую деятельность, пройти медицинское обследование на предмет наличия алкогольной или наркотической зависимости, а при необходимости пройти курс лечения от такой зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: радиоприемник «Океан 2009» и электроутюг «УТА-1000-1,2» вернуть осужденному ФИО2; сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП 1569 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП 1581 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                О.В. Шишкин

Копия верна: судья                        О.В. Шишкин