Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8405/2013 ~ М-7904/2013 от 14.10.2013

Дело №2-8405/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении,

установил:

Кузнецов Б.В. обратился в суд с иском ООО «Евротехника» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Евротехника» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, в которой проработал до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. В день увольнения ответчик должен был произвести выплату денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: заработная плата – <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей выплата за аренду транспортного средства без экипажа. Поскольку работодатель нарушил сроки производства соответствующих выплат, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что удержание причитающихся при увольнении выплат произведено с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что удержание причитающихся Кузнецову Б.В. при увольнении выплат произведено в соответствии с положениями ст.277 Трудового кодекса РФ и ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складах общества, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Б.В. был получен аванс в счет будущей заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку общая задолженность истца перед обществом составила <данные изъяты> рублей, причитающиеся при увольнении денежные средства были удержаны в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.В. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Евротехника», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> ООО «Евротехника».

В соответствии с условиями трудового контракта, подписанного между учредителем общества <данные изъяты> и <данные изъяты> Кузнецовым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения ООО материального ущерба в результате противоправного поведения генерального директора он несет материальную ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством (п.1.9).

При прекращении или расторжении контракта все расчеты между сторонами должны быть произведены в день выдачи трудовой книжки (п.2.8).

Вопросы, не урегулированные контрактом, подлежат разрешению в соответствии с законодательством о труде (п.7.2).

ДД.ММ.ГГГГ между прежним генеральным директором общества <данные изъяты> и Кузнецовым Б.В. подписан акт приема-передачи имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ сервисным отделом стали проводиться проверки наличия товарно-материальных ценностей на складах общества, в результате которых выявлена недостача.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению учредителя общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - недостача инструмента (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей – недостача запасных частей (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей – недостача инструмента, себестоимость которого не установлена, сумма ущерба определена по рыночным ценам (ведомость в материалы дела не представлена).

В ведомостях, представленных в материалы дела, имеется подпись Кузнецова Б.В. - лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя учредителя общества начальник сервисного отдела ООО «Евротехника» <данные изъяты> и заместитель начальника данного отдела <данные изъяты> направили докладную записку, в которой проинформировали руководство, что, по их мнению, действиями генерального директора Кузнецова Б.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также недостача инструмента, рыночная стоимость которого не установлена, но исходя из рыночных цен себестоимость инструмента составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном общем собрании участников ООО «Евротехника», принято решение о прекращении полномочий <данные изъяты> на основании положений ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением Кузнецов Б.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представленный в материалы дела трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кузнецовым Б.В., условий об установлении испытательного срока не содержит.

Полномочия <данные изъяты> Кузнецова Б.В. прекращены через три дня после ознакомления его с протоколом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 протокола общего собрания генеральным директором ООО «Евротехника» назначен <данные изъяты>., датой возникновения исполнения полномочий генерального директора считается четвертый день, с даты ознакомления Кузнецова Б.В. с данным протоколом (п.4). Таким образом, полномочия нового директора возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя участников общества с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату его заявление было реализовано, истец был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанным приказом Кузнецов Б.В. ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом № изданным новым директором общества <данные изъяты>. за халатное отношение по обеспечению хранения основных средств и материальных ценностей, главному бухгалтеру общества предписано произвести удержание суммы выявленной в результате инвентаризации недостачи в размере <данные изъяты> рублей при окончательном расчете из сумм, причитающихся к выплате Кузнецову Б.В.

По утверждению истца данный приказ до его сведения доведен не был, о решении удержать всю сумму недостачи с него он не знал.

По утверждению стороны ответчика истец знал о принятом решении, однако объективными данными данное утверждение не подтверждено.

При даче пояснений генеральный директор общества <данные изъяты> указывал, что копия приказа № находилась у главного бухгалтера, и Кузнецов Б.В. его там видел, после получения трудовой книжки должен был зайти в кабинет генерального директора, но не зашел, поэтому с приказом под роспись не ознакомлен.

Главный бухгалтер <данные изъяты>, при даче пояснений сообщила, что удержания произведены на основании приказа, с которым истец «должен быть» ознакомлен.

<данные изъяты> при даче пояснений сообщил, что <данные изъяты> был в <адрес> и приказ пришел по факсу, он сам видел истца с факсом в руках.

В соответствии с положениями ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5).

В силу положений ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.ст.246, 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как определено в ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Подвергнув анализу, установленные обстоятельства и приведенные положения законодательных актов суд приходит к выводу о том, что о результатах проводимых проверочных мероприятий в части определения лица, виновного в причинении ущерба, и о принятом генеральным директором <данные изъяты> решении о возмещении ущерба Кузнецов Б.В. уведомлен не был, объяснения у него в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ не отбирались.

Представленная в материалы дела докладная от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценена судом как результат проводимой в соответствии с упомянутыми положениями закона проверки, поскольку исходит от начальника и заместителя начальника сервисного отдела и не содержит каких-либо резолюций участников общества.

Вместе с тем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по своей правовой сути являлся итогом проводимых проверочных мероприятий и до его издания работник не мог знать, о выводах генерального директора о его виновности в причинении ущерба.

В ходе судебного процесса сторона ответчика указывала, что возражений от Кузнецова Б.В. относительно недостачи не поступало, однако в материалы дела также не представлено доказательств о согласии Кузнецова Б.Д. с выводами проверки и наличии намерения в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что Кузнецов Б.В. являлся <данные изъяты>, поэтому общество вправе на основании ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» произвести удержание суммы ущерба, суд находит ошибочными, поскольку упомянутые положения закона содержат отсылку к действующему законодательству и содержат упоминание о судебном порядке взыскания убытков.

Решение об удержании денежных средств принимал новый руководитель общества и независимо от должностного положения работника процедура взыскания суммы ущерба регламентированная трудовым законодательством должна быть соблюдена.

Таким образом, действия работодателя по удержанию из денежных выплат, причитающихся работнику при увольнении, суммы ущерба на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать правомерными.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также арендная плата в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, всего истцу с учетом налога на доходы физических лиц к выплате полагалось <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, в ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась выплата заработной платы в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – аванс в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ истец получил в счет заработной платы <данные изъяты> рублей, вместе с тем по начислениям за ДД.ММ.ГГГГ месяц с учетом НДФЛ прошло <данные изъяты> рублей (без учета налога – <данные изъяты> рублей).

В соответствии с пояснениями, данными в ходе судебного процесса представителями ответчика, и показаниями свидетеля Свидетель по распоряжению руководителя (ранее участника общества) <данные изъяты> производилось авансирование работников в счет будущих заработных плат.

Доводы истца относительно того, что выплата в размере <данные изъяты> рублей является премией, объективными данными не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.В. получил аванс в счет будущей заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, который по расчетам за ДД.ММ.ГГГГ удержан не был.

Следовательно, при производстве расчета при увольнении работнику полагалось к выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с учетом НДФЛ.

С учетом изложенного требования истца по взысканию денежных средств, причитающихся ему при увольнении, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп.6 и 10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13%.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно положений ст.226 Налогового кодекса РФ ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся сотруднику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.

В части требований истца о взыскании компенсации за задержку производства расчета при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями ст.236 Трудового кодекса РФ (подлежащими применению к разрешению настоящего спора, поскольку специальное законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в правоохранительных органах, соответствующих положений не содержат), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что выплата требуемых истцом денежных средств не произведена суд полагает, что требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из сумм, причитающихся к выплате, определенных судом, но только без учета НДФЛ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, сумма компенсации, причитающаяся к выплате, составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» в пользу Кузнецова Б.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь ФИО2