Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2017 ~ М-2290/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                  19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2017 по исковому заявлению Салюкова Р. К. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салюков Р.К. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, который двигаясь на своем автомобиле принадлежащего по <адрес>, совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил 1 <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на определение размера ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на определение размера УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов С.В. поддержал уточненные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, а также третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, по доверенностям Морякова Е.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором иск не признала по указанным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.24).

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 30м. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие – выбоину, в результате которого были повреждены: правый передний диск, правое переднее колесо, передний бампер, правая фара, передний правый подкрылок, правый порог, правая ПТФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 1,9м х 1,8м х 0,3м (л.д.57).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Согласно сведениям ГИББД УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № в период до ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал (л.д.163).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.7). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.21).

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой, для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-547 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка», перечень повреждений автотранспортного средства марки <данные изъяты> № из числа, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», мог образоваться при контакте с повреждением в дорожном покрытии (выбоиной), размеры которой указаны в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за исключением: рычага передней подвески правого; крышки омывателя правой фары;     омывателя правой фары; блока круиза контроля; накладки правого порога.

Все запасные части и виды работ, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», полученные при контакте с повреждением в дорожном покрытии (выбоиной), размеры которой указаны в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, необходимы для восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н № VIN №, с учетом износа, присущего запасным частям, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались, так же как и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа ТС, определенной заключением, в размере <данные изъяты> руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения г.о.Самара.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу п.п.2 п.5 и п.п.2 п.6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки защитного слоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на Администрации г.о. Самара.

Ссылка ответчика на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> в г.о.Самаре, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на Администрацию г.о.Самара.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

За проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); за проведение независимой оценки размера суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и распиской от <данные изъяты>(л.д.35), суд считает данные расходы соразмерными проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний.

Таким образом, с Администрации г.о.Самара в пользу истца также подлежат взысканию расходы за определение размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за определение размера УТС в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка», оплата возложена на Администрацию г.о.Самара.

Экспертным учреждением ООО «ЭкспертОценка» проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение N 17/С-547 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Администрация г.о.Самара оплату за проведенную экспертизу, возложенную на нее определением суда, не произвела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на Администрацию г.о.Самара, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Администрации г.о.Самара.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Салюкову Р.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салюкова Р. К. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Салюкова Р.К. сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за определение размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за определение размера УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Салюкову Р.К. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользе ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья                        (подпись)                 И.А.Фомина

Копия верна:

Судья