Решение по делу № 2-8022/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8022/2015 по иску Трофимова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 171.023 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оценке в размере 9 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27.03.2015 в 14.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen SCIROCCO гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом А№ № от 04.09.2014. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, провел осмотр автомобиля, составил акт № № от 12.05.2015, в котором исчислил размер страхового возмещения в размере 333.125 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету № от 18.04.2015 сумма ущерба с учетом износа составляет 428.286 руб., без учета износа - 468.441 руб. Утрата товарной стоимости составляет 35.707 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 171.023 руб. (468.441 руб. -333.125 руб. + 35.707 руб.). Истец обратился к ответчику с претензией 29.06.2015 о добровольной выплате страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без ответа. Сумма неустойки по страховому случаю от 09.05.2015 за период с 09.05.2015 по 02.07.2015 за 60 дней просрочки, исчисленная по ст. 395 ГК РФ, составляет 2351,57 руб. Моральный вред истец оценивает в 20 тыс. руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласны в части стоимости запчастей и работ. Общий размер ущерба 489.920 руб. подтверждается оценкой независимого эксперта. Из них 459.373 руб. ущерб и 30547,19 руб. УТС. Страховое возмещение в размере 416.139,10 руб. выплатили до подачи иска в суд, остальную сумму выплатили 16.11.2015. Не согласны с нормой часа, указанной в экспертизе и стоимостью запчастей, с включением в расчет ущерба стоимости гос.знака, стоимости работ по установке и снятия лобового стекла. Стоимость нормо-часа завышена, эксперт пояснил, что не запрашивал официальные данные. Стоимость экспертизы завышена на 20.400 руб. из-за завышенной стоимости норма часа. Не согласны с заменой ЭБУ-фары и лобового стекла. Неустойку просит снизить по ст. 333 ГК РФ, т.к. страховое возмещение выплачено истцу до вынесения решения суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал суду, что по стоимости нормо-часа использовал данные из предыдущих архивных дел по похожим моделям машин, стоимость нормо-часа он не рассчитывал. Стоимость работ рассчитана на дату ДТП. Данные официального дилера по этой экспертизе он не запрашивал. ЭБУ- фары по технологии меняется, считает, что ЭБУ подлежит замене, ввиду того, что повреждена передняя часть машины, соответственно фары повреждены. По программе АУДАТЕКС, если ЭБУ-блок стоит рядом с фарой, то программа автоматически посчитает замену. Он запросил стоимость этой запчасти и указал в заключении. Установку и снятие стекла он указал в заключении в связи с тем, что происходила замена воздушного канала, программа АУДАТЕКС также автоматически посчитала, при данной поломке предполагается снятие и установка лобового стекла. Стойку наружную переднюю верхнюю не возможно отремонтировать без снятия стекла, это по технологии производителя. Гос.знак включен, т.к. передняя часть машины повреждена, знак придется менять.

Выслушав представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

04 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия с 05.09.2014 по 04.09.2015. Выгодоприобретателем в договоре указано третье лицо. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 99.019,90 руб. при наступлении страхового риска «КАСКО» («Угон (Хищение)», «Ущерб») возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «Volkswagen SCIROCCO» гос.номер № в пределах страховой суммы 1.099.000 руб. /полис серии А№ №/.

    Порядок и форма страхового возмещения предусмотрены п. 8 Полиса, а именно оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» (далее «Правила»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ. Примечанием к п. 13.2.2 Правил предусмотрено, что если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа». Согласно п. 14.16.2 Правил при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. При осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Договору страхования транспортного средства ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Таким образом, ремонт автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В период действия договора страхования 27.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль получил повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец 09.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, составил Страховой акт № № от 07.05.2015, в котором исчислил размер страхового возмещения в сумме 333.125 руб.; Страховой акт № № от 30.06.2015, в котором исчислил размер страхового возмещения в сумме 83.014,16 руб.; Страховой акт № № от 16.11.2015, в котором исчислил размер страхового возмещения в сумме 73780,58 руб. Страховое возмещение в размере 333.125 руб. выплачено платежным поручением № № от 12.05.2015. Страховое возмещение в размере 83.014,61 руб. выплачено платежным поручением № № от 01.07.2015. Страховое возмещение в размере 73.780,58 руб. выплачено платежным поручением № № от 16.11.2015. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 489.920,19 руб.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия 27.03.2015 суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты> Экспертиза была назначена судом в судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика. Согласно Экспертному заключению № № от 16.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 507.653 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 30.547 руб. Однако при определении размера ущерба суд принимает во внимание, что стоимость нормо-часа малярно-кузовных и слесарно-технических работ в размере 2000 руб./час взята экспертом произвольно и не соответствует норме-часу официального дилера (1500 руб./час). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт Филатов Д.Г. Согласно Заключению № № от 12.11.2015 <данные изъяты> по этой причине стоимость ремонта завышена на 15300 руб., стоимость ремонтных работ (окраска) – на 5100 руб. Кроме этого, согласно п. 13.3 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС. При таком условии договора в размер страхового возмещения, подлежащего выплате, стоимость номерного знака 2 тыс. руб. и стоимость работ по креплению номерного знака 24 руб. не могут быть включены. Согласно п. 13.4.5 Правил возмещению подлежат стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба. Согласно квитанции № от 15.04.2015 расходы истца по оценке размера ущерба составили 9 тыс. руб., который подлежат возмещению страховщиком. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 524.776 руб. (507653+30.547-15.300-5100-2.024+9000). Поскольку ответчик выплатил 489.920,19 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 34.855,81 руб.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ЭБУ фары, стоимости работ по с/у стекла лобового, суд считает неосновательным. Как пояснил эксперт в судебном заседании выполнение данных работ при восстановительном ремонте автомобиля предусмотрено технологией производства восстановительных работ в связи с повреждениями фары, стойки наружной передней верхней, замены воздушного канала. Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований нет.

Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 171.023 руб. удовлетворению подлежат частично в размере 34.855,81 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заявление о страховой выплате подано истцом 09.04.2015, последний день выплаты страхового возмещения 26.05.2015 (п. 14.16.1 Правил). Выплату страхового возмещения не в полном размере ответчик произвел 12.05.2015. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.05.2015.

По 31 мая 2015 года включительно размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России, по Уральскому федеральному округу установлена с 01.06.2015 - 11,27 %, с 15.06.2015 – 11,14 %, с 15.07.2015 - 10,12 %, с 17.08.2015 – 9,96 %, с 15.09.2015 – 9,5 %.

Денежными средствами в размере 191.651 руб. (524776– 333.125) ответчик пользовался с 13.05.2015 по 31.05.2015 включительно 18 дней. Размер процентов составляет 790,56 руб. (191.651 руб. х 8,25 % : 360 х 18). С 01.06.2015 по 14.06.2015 – 14 дней. Размер процентов составляет 839,96 руб. (191.651 руб. х 11,27 %:360 х 14).

Денежными средствами в размере 108.636,39 руб. (191.651-83.014,61) ответчик пользовался с 01.07.2015 по 14.07.2015 14 дней. Размер процентов – 470,64 руб. (108.636,39 руб. х11,14 % : 360 х 14). С 15.07.2015 по 16.08.2015 – 33 дня. Размер процентов – 1007,78 руб. (108.636,39 руб. х10,12 %:360х 33). С 17.08.2015 по 14.09.2015 – 29 дней. Размер процентов – 871,63 руб. (108.636,39 руб. х 9,96 % :360х29). С 15.09.2015 по 14.10.2015 (включительно) – 30 дней. Размер процентов – 860,04 руб. (108.636,39 руб. х 9,5% : 360 х 30). С 15.10.2015 по 15.11.2015 (включительно) – 32 дня. Размер процентов – 877,78 руб. (108.636,39 руб. х 9,09% : 360 х 32).

Денежными средствами в размере 34.855,81 руб. (108.636,39-73.780,58) ответчик пользовался с 16.11.2015 по 19.11.2015 три дня. Размер процентов – 26,40 руб. (34.855,81 руб. х0,09 % : 360 х 3).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 5.744,79 руб.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а поэтому ходатайство о снижении размера на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественное страхование, не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 41.100,60 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 20.550,30 руб. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а поэтому ходатайство о снижении размера на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Договора об оказании юридических услуг от 14.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14.05.2015 установлено, что истец 20 тыс. руб. заплатил за оказание юридических услуг. Представитель истца подготовил исковое заявление в суд, участвовал в одном из состоявшихся по настоящему делу двух судебных заседаний. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма 5 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату юридических услуг. Расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. подтверждаются доверенностью от 14.05.2015, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 1 тыс. руб., поскольку исковые требования суд удовлетворил частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 395, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Трофимова ФИО9 страховое возмещение в размере 34.855 рублей 81 копейку, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5.744 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20.550 рублей 30 копеек, затраты на представителя в размере 5.000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, всего 67.650 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1.393 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2015 года.