Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1487/2015 от 19.01.2015

Судья – Ефанов В.А. дело № 33-1487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Попова С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Корольковой < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королькова < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ и согласовании земельного участка образовавшегося вследствие раздела с целью дальнейшего приобретения в собственность за плату; обязании Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю провести кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заявлением поданным <...> года <...> и приложенным межевым планом, и обязании департамент имущественных отношений администрации города Сочи в <...> срок после проведения кадастрового учета земельного участка (предоставления кадастрового паспорта) заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2014 года заявление Корольковой < Ф.И.О. >13 об оспаривании действий органа местного самоуправления, оставлено без движения, в связи с тем, что имеет место спор о праве.

Предоставлен заявителю срок для исправления указанных недостатков до <...> года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Корольковой < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >15 подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.12.2014 года отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Корольковой < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >17, просившего отменить определение суда, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >18, просившего оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении заявления без движения, судья районного суда сослался на ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в соответствии со ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что заявитель пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса РФ, фактически просит признать за ней право собственности на земельный участок под принадлежащим недвижимым имуществом. Данное требование может быть разрешено в порядке искового производства путем подачи искового заявления.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Заявителями оспаривается бездействие администрации города Сочи в не предоставлении в собственность за плату земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ и согласовании земельного участка образовавшегося вследствие раздела с целью дальнейшего приобретения в собственность за плату.

Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование заявителей, заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии спора о праве, в данном случае, является ошибочным.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Корольковой < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >20 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2014 года - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -