Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2013 (2-4395/2012;) ~ М-3998/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-151/2013

№ 2-1654/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» к Шашарину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» (далее по тексту – истец, ООО «УК «ИПС») обратилось с иском к Шашарину С.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что <дата> между ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» и Индивидуальным предпринимателем Шашариным С.А. был заключен договор займа. В период времени - 2011 года заимодавец перечислял денежные средства в качестве займа на расчетный счет заемщика платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 955 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 1 010 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 1 005 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 665 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 12 100 руб., <номер> от <дата> на сумму 1 010 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 610 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 500 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 505 000 руб.

Всего Истцом были перечислены заемные денежные средства на общую сумму 6272000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от <дата> в отношении ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Этим же решением конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» утвержден Ахметгареев Р.З.

В нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» бывший руководитель не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, несмотря на получение соответствующего требования от конкурсного управляющего.

<дата> Шашариным С.А. прекращена деятельность индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения о прекращении данной деятельности, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств не исполнил - полученные от Истца заемные денежные средства ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» не возвращены. Общая задолженность Шашарина С.А. по возврату суммы займа составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался. В связи с чем денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку получены им без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6272000 руб.

Кроме того, впоследствии <дата> ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» обратилось в суд с иском к Шашарину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в течение 2010 г. истец со своего расчетного счета перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика – ИП Шашарина С.А. платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 500 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 610 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 200 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 50 000 руб., №2412 от <дата> на сумму 500 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 500 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 55 000 руб.

Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика в 2010 году денежные средства на сумму <данные изъяты>.

При этом, в качестве основания платежа во всех платежных поручениях указано: беспроцентный займ согласно договору № 10/Зм от <дата> г.

Договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. То есть денежные суммы перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тол есть являются для ответчика неосновательным обогащением. Таким образом, сумма в размере 2415000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения.

Определением от 4 марта 2013 года гражданские дела по искам ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» к Шашарину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-151/2013 и № 2-1654/2013) объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Колупаев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств указано основание – беспроцентный займ согласно договору № 10/Зм от 20.05.2010 г. При этом договора займа ни у истца, ни у ответчика нет, в связи с чем возникает вопрос о заключенности договора займа между истцом и ответчиком. Следовательно, договор займа между сторонами не заключался, денежные средства, полученные по платежным поручениям от истца для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку они получены без установленных законом оснований. По мнению представителя истца, указанные денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно. Представитель истца просит иск удовлетворить, сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика. Между тем, представитель истца полагает, что фактически действия сторон возникли из договора займа, между сторонами сложились отношения по договору займа, следовательно, деньги которые предоставлялись, должны быть возвращены истцу, так как это сумма задолженности ответчика перед истцом. По мнению представителя истца, суд самостоятельно определяет фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон. Представленные ответчиком в суд доказательства, по мнению представителя истца, не могут быть приняты как доказательства возврата ответчиком истцу суммы задолженности. Истец заявил о фальсификации квитанций, по делу была назначена экспертиза, экспертиза проведена. Заключением экспертизы установлено, что квитанции <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> изготовлены не в те даты, которые указаны в документах, а изготовлены не ранее <дата> – либо печати, либо подписи, либо и то и другое. Доказательства, изготовленные не в те даты, которые указаны в документе, не могут являться подтверждением фактических обстоятельств. Кроме того, <дата> главный бухгалтер ФИО6, чья подпись фигурирует в квитанциях, уволен, следовательно, в мае 2012 г. эти документы не могли быть изготовлены юридически, поскольку не было полномочий у должностных лиц подписывать документы. Свидетельские показания ФИО6 не могут являться доказательствами по делу, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Как в 2010 - 2011 гг., так и в настоящее время ответчик занимает руководящую должность. Свидетель и ответчик работают в одном предприятии. Так как ответчик - зам. генерального директора, то он имеет воздействие на своего подчиненного. Показания свидетеля не опровергают какие-либо обстоятельства по делу. Свидетель подтвердила, что это ее подпись в квитанциях. Но при этом свидетель пояснила, что конкретно про даты подписания документов сказать не может, она исходит из тех дат, которые указаны в документе, так как прошло длительное время. Но при этом эксперты указали, что даты в документах не соответствуют датам, указанным в квитанциях. Следовательно, данные документы – квитанции являются недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ответчик Шашарин С.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Черняев В.Н., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом суду пояснял, что договор беспроцентного займа между истцом и ответчиком был заключен, ответчик получил от истца денежные средства в соответствии с договором займа, договор был составлен в письменной форме. Но к сожалению, договор займа у ответчика не сохранился. Ответчиком заемные средства были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. То есть договор займа между сторонами был заключен, денежные средства были ответчиком истцу возвращены. Здесь не может идти речи ни о каком неосновательном обогащении.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работала в ООО <данные изъяты>» главным бухгалтером в период с <дата> по <дата> Свидетель подтверждает, что подписи в представленных квитанциях принадлежат ей. Эти квитанции свидетельствуют о том, что в кассу предприятия внесены денежные средства, в данном случае – от Шашарина С.А. Про даты, указанные в квитанциях – свидетель исходит из той даты, которая указана в квитанции. То есть свидетель подтверждает, что в квитанциях стоит ее подпись, а конкретно про даты сказать она не может, так как прошло уже три года. Кроме того, свидетель подтверждает, что лимит кассы был – не более 100000 руб., то есть лимит денежные средств в кассе не может превышать указанную сумму – 100000 руб. Поступившие в кассу наличные денежные средства расходовались следующим образом: выдача подотчетным лицам, расчеты по заработной плате физическим лицам, и просто осуществлялись платежи. Про печать предприятия свидетель пояснила, что она являлась ответственным за печать лицом. Печать находилась у нее. Но печать на документы не всегда ставила свидетель – печать была доступна в течение рабочего дня, печать находилась в течение рабочего дня в столе главного бухгалтера. Во время отсутствия главного бухгалтера печать могли поставить другие лица. По окончании рабочего дня печать в сейф убирала свидетель.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ООО УК «ИПС» является юридическим лицом, место нахождения общества: Удмуртская Республика, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 г. по делу № А45-14063/2012 в отношении ООО УК «ИПС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

В период 2010 г. ООО УК «ИПС» платежными поручениями (далее по тексту – п/п) перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Шашарина С.А., а именно:

- п/п <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.,

- п/п <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в 2010 г. перечислена истцом ответчику сумма <данные изъяты> руб.

В период 2011 г. ООО УК ИПС» платежными поручениями (п/п) перечислил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО8, а именно:

- п/п <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.,

- п/п <номер> от 23.05.20111 г. в сумме <данные изъяты> руб.,

- п/п <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.,

- п/п № 1465от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.,

- п/п <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.,

Всего в 2011 г. перечислено истцом ответчику сумма <данные изъяты> руб.

В вышеуказанные платежных поручениях указано назначение платежа - беспроцентный займ согласно договору № <номер> от <дата>

Всего за период 2010-2011 гг. истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Договор займа суду сторонами не представлен.

<дата> Шашариным С.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП <номер> от <дата> г.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

При этом суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что, несмотря на то, что первоначально истец обратился в суд с иском к Шашарину С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основание иска – просил взыскать с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., впоследствии истцом предъявлен в суд также иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судом указанные два гражданских дела объединены в одно производство, суд рассматривает данное гражданское дело по искам ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» к Шашарину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, то есть в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Иски Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» к Шашарину С.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены в суд платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., из указанных платежных поручений со ссылкой на дату и номер договора займа следует, что определенная сумма перечислений в общем размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцом ответчику, и фактически указанный размер - <данные изъяты> руб. - является предметом иска. Данные платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств, а также свидетельствуют о признании ООО УК «ИПС» наличия указанного беспроцентного договора займа, а, следовательно, и содержащихся в нем условий. При этом суд отмечает, что условия о возврате займа не относятся к существенным условиям договора займа.

Вместе с тем, ответчиком представлены в суд платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) о возврате денежных средств во исполнение указанного договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в период 2010-2011 г.г. ФИО1 передал в кассу ООО УК «ИПС» денежные средства, а именно:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру (далее по тексту - ПКО) <номер> от <дата> - сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

- по ПКО <номер> от <дата> - сумму <данные изъяты> руб.;

- по ПКО <номер> от <дата> - сумму <данные изъяты> руб.

Всего перечислена ответчиком истцу сумма <данные изъяты> руб.

Во всех вышеуказанных приходных кассовых ордерах указано основание - возврат займа согласно договору № 10/Зм от <дата> г.».

Представитель истца Колупаев И.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства заявил о подложности представленных доказательств, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы следующих документов: квитанций к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

Определением суда от <дата> по гражданскому делу по искам ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов от 28 октября 2013 г. № 2505/08-2 эксперты пришли к выводу о том, что:

1. Подписи, выполненные пастами для шариковых ручек в графе «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 114, датированной 26.08.2011г.; № 82, датированной <дата> г.; № 151, датированной <дата> г., не соответствуют датам, указанным в документах, они выполнены не ранее мая 2012 г.

Установить соответствует ли время выполнения подписей выполненных пастами для шариковых ручек в графе «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 30, датированной <дата> г.; № 128, датированной <дата> г., указанным датам, и период их выполнения, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей выполненных чернилами для гелевых ручек в графе «Главный бухгалтер» и «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 43, датированной <дата> г.; № 159, датированной <дата> г.; № 178, датированной <дата> г.; № 99, датированной <дата> г.; № 53, датированной <дата> г.; № 166, датированной <дата> г.; № 139, датированной <дата> г., указанным датам, и период их выполнения, не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. Оттиски печати ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 159, датированной <дата> г.; № 178, датированной <дата> г.; № 30, датированной <дата> г.; № 43, датированной <дата> г.; № 99, датированной <дата> г.; № 82, датированной <дата> г.; № 53, датированной <дата> г.; № 166, датированной <дата> г.; № 151, датированной 25.11. 2011 г., не соответствуют датам, указанным в документах, они выполнены не ранее мая 2012 г.

Установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй»» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 114, датированной <дата> г.; № 139, датированной <дата> г.; № 128, датированной <дата> г., указанным датам, и период их выполнения, не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Таким образом, эксперты сделали однозначный вывод о том, что не соответствуют датам, указанным в документах - выполнены не ранее мая 2012 г., подписи, выполненные в квитанциях <номер> от 26.08.2011г.; <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата> г.

Такой же однозначный ответ эксперты сделали о том, что не соответствуют датам, указанным в документах - выполнены не ранее мая 2012 г., и оттиски печати ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй»» в квитанциях <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата> г.; <номер> от 25.11. 2011 г.

По остальным квитанциям эксперты не смогли однозначно установить, соответствует ли датам, указанным в квитанциях, время выполнения подписей и оттиска печати.

Оценивая заключение экспертов как доказательство по делу, суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов; при проведении эксперты использовали различные методики, соответствующую литературу, исследовали состав летучих компонентов в штрихах, состав красителей, с анализом вырезок из свободных участков бумаги документов, установили относительное содержание растворителей в штрихах реквизитов представленных документов, подробно дали описание исследований и сформулировали выводы. С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания заключения экспертов недостоверным, неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Отсутствуют у суда основания не доверять заключению экспертов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение экспертов <номер> от <дата> является допустимым доказательством по делу.

Между тем, оценивая показания свидетеля ФИО6, которая будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дала суду логичные и последовательные показания, согласно которым она признает свою подпись во всех представленных ей в судебном заседании на обозрение квитанциях к приходно-кассовым ордерам за 2010-2011 гг. о возврате денежных средств ответчиком Шашариным С.А. истцу – ООО «УК «ИПС». Только по датам составления указанных квитанций свидетель пояснила, что она не может конкретно указать дату подписания ею каждой квитанций – она исходит из того, что документ ею подписан в даты, которые указаны в документах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в суд не представлено доказательств, опровергающих заключение договора займа № 10/Зм от <дата> г., а также не опровергнут в суде довод ответчика о возврате денежных средств по договору займа, произведенных ответчиком.

Вывод экспертов о несоответствии времени выполнения подписи и оттиска печати в некоторых квитанциях не свидетельствует о подложности указанных квитанций, поскольку подлинность подписи и оттиска печати в указанных квитанциях сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно заключению экспертов установить, соответствует ли время выполнения подписей в девяти квитанциях к приходным кассовым ордерам: <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г., <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата> г., указанным датам, и период их выполнения, не представилось возможным. Следовательно, подписи могли быть выполнены в указанные в документах даты.

Довод представителя истца о том, что выписка движения денежных средств за период 2010 – 2011 гг. свидетельствует о том, что суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не фигурируют в данной выписке, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в данных выписках содержатся сведения о движении по операциям, совершающимся в безналичном порядке. Тогда как, согласно спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства внесены в кассу в виде наличных денежных средств. А из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, поступившие денежные средства по указанным квитанциям использовались для выдачи подотчетным лицам, расчетов по заработной плате физическим лицам, и просто осуществлялись платежи.

Довод представителя истца о том, что свидетель ФИО6 является по делу заинтересованным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам судом принимаются в качестве допустимых и относимых к делу доказательств. Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных квитанции к приходным кассовым ордерам истцом в суд не представлено. Кроме того, свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании указала, что подпись во всех приходных кассовых ордерах за 2010 - 2011 гг. выполнены ею. Поскольку показания свидетеля были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела и дают основания суду, принять представленные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств. Отсутствие в некоторых приходных кассовых ордерах расшифровки фамилии бухгалтера не может свидетельствовать о недостоверности представленных в суд квитанций, поскольку имеющиеся нарушения при оформлении бухгалтерских документов не влияют на их достоверность, при том, что свидетелем ФИО6 в суде было подтверждено выполнение ею собственноручно подписей в указанных документах.

Воля истца в отношении с ответчиком по займу усматривается из вышеперечисленных документов о передаче денежных средств ответчику (займа в размере 8687100 руб.) и принятии исполнения обязательств по возврату денежных средств от ответчика и выдаче приходных кассовых ордеров, в том числе, и по квитанциям №<номер> от <дата> и 139 от <дата> г., по которым экспертами не дано однозначного вывода о несоответствии даты выполнения подписи и оттиска печати дате, указанной в квитанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При подготовке дела к судебному разбирательству обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца.

Истец в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что Шашарин С.А. не возвращает, то есть незаконно сберегает его имущество (денежные средства), полученные им без всяких оснований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком от истца по платежным поручениям за период 2010 – 2011 гг., в назначении платежа которых имеется ссылка на беспроцентный заем согласно договору № 10/Зм от <дата> года.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что данные денежные средства не получены им неосновательно, напротив, они получены по договору займа и им возвращены.

Наличие договора подтверждает ссылка в платежных поручениях на договор займа.

Назначение платежа (заем), указанное самим плательщиком, не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о предоставлении ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» займа Шашарину С.А.

Выполняя свои обязательства по возврату долга, Шашарин С.А. перечислил истцу денежные средства.

Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период 2010 - 2011 гг. истцом приняты от ответчика денежные средства на общую сумму 8687 100 руб., в качестве основания указано на возврат займа согласно договору № 10/Зм от <дата> года.

При этом ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» не представило доказательств того, что при получении указанных денежных средств от ответчика оно принимало меры к изменению назначения платежа либо возвратило Шашарину С.А. спорную сумму как поступившую не по назначению.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 67 ГПК РФ порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений указанные платежные документы, имеющие ссылки на договор займа, выписку по операциям на счете организации ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй», заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях, в связи с чем получатель денежных средств Шашарин С.А. не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй».

Поскольку приобретение имущества (денежных средств) ответчиком Шашариным С.А. без установленных сделкой оснований за счет истца - ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» в судебном заседании не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» к Шашарину С.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Г.Р.Фаррухшина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2013 (2-4395/2012;) ~ М-3998/2012 от 26.09.2012

2-151/2013 (2-4395/2012;) ~ М-3998/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица