Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3878/2014 от 10.02.2014

Судья: Суворова Т.М. дело № 33-3878/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения <данные изъяты>1, ее представителя <данные изъяты>6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 23 ноября 2000 года <данные изъяты>1, <данные изъяты>9, <данные изъяты>7 в иске об истребовании документов из чужого незаконного владения, взыскании расходов по делу, о признании правовой регистрации по дому № 18 по ул. Б.Московская в п. Кратово недействительной и по жалобе <данные изъяты>1 на действия Раменской администрации – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в копиях решений суда от 11.09.1951 г. и от 27.06.1958 г. содержатся регистрационные отметки Раменского БТИ от 27.07.1985 г. о внесении регистрации права собственности в реестровую книгу БТИ за № 88 которую, а так же инвентарное дело, суд не истребовал, постановил решение о наличии регистрации прав на основании справки БТИ не проверив первичные документы, по ксерокопиям копий судебных решений с разным содержанием, не проверив их подлинники.

<данные изъяты>1, являющаяся также правопреемницей <данные изъяты>7, что установлено определением суда от 13.05.2004 г. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица Куц Г.А., <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, представитель администрации Раменского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не возражали.

Определением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит его отменить, указывая в качестве одного из доводов на свою не извещенность о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из представленных материалов, дело было рассмотрено в отсутствии <данные изъяты>1

Каких-либо доказательств извещения <данные изъяты>1 о проведении 03 декабря 2013 года слушания материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что <данные изъяты>1 была извещена о слушании дела через своего представителя – <данные изъяты>6 судебная коллегия считает ошибочным. Так же суд первой инстанции необоснованно расценил возвращение судебного извещения, направленного в адрес <данные изъяты>1 за истечением сроков хранения, как отказ от его вручения.

Следовательно, <данные изъяты>1 не была извещена о рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года подлежит безусловной отмене.

Рассматривая заявление <данные изъяты>1 по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 23 ноября 2000 года в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления <данные изъяты>1 о пересмотре решения суда от 23.11.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи