Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12559/2019 от 06.09.2019

№ 4г/3-12559/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой генерального директора ООО «Портал» Яворского С.В., поступившей в Московский городской суд 06.09.2019г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  28.06.2019г. по гражданскому делу по иску Дубровина М.М. к ООО «Портал» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Дубровин М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Портал» о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара № *** от 09.07.2016г., взыскании денежных средств в размере ** руб., оплаченных по договору, убытков в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в виде дверных полотен, погонажа и фурнитуры. Истец произвел оплату в размере ** руб. В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара – отклонение дверного полотна от плоскости, отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах более +2 мм, покоробленность деталей превышает величин предельных отклонений. В связи с чем, истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Портал» в пользу Дубровина *** денежные средства, оплаченные за товар в сумме ** руб., убытки в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., штраф в сумме
** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Портал» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, генеральный директор ООО «Портал» Яворский С.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09 июля 2016 г, между ООО «Портал» и Дубровиным М.М. был заключен договор розничной купли-продажи товара № ***, по условиям которого ответчик продал, а истец купил товар в виде дверных полотен, погонажа и фурнитуры. Общая стоимость товара составляет ** руб., истец произвел оплату товара.

Согласно п. 3.1 договора Продавец принимает на себя обязательства обеспечить качество товара, соответствующее заказу Покупателя и соответствующее государственным стандартам.

17.08.2016 года истец заключил с ООО «НЭТСТОР» договор подряда № *** по установке дверных блоков марки «PROFILDOORS» в количестве 5 штук, оплатив по договору стоимость работ в сумме *** руб.

09.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о замене единицы товара
«ДБ 21-08 капучино мелигна Х17 стекло матовое 2000*700 (полотно, коробка, петли армадило скрытые, магнитный замок AGB) левая,2 отверстия» на товар этой же марки.

В ответе от 31.10.2016 года № ** ответчик указал, что для проверки изложенных в претензиях доводов была проведена независимая техническая экспертиза из заключения которой следует, что оснований для удовлетворения претензия не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в товаре, приобретенном истцом у ООО «Портал» по договору купли-продажи товара от 09.07.2016 года, имеются недостатки: покоробленность дверного полотна, посторонние включения на видимой лицевой поверхности дверных полотен, смонтированных в ванной комнате, является дефектом производственного характера. Причиной выявленных недостатков не могли являться выполненные работы в рамках договора подряда № *** от 17.08.2016 г., данные недостатки повлияли на потребительские свойства товара. Степень снижения качества в товаре превышает допустимые пределы установленные стандартом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факте нарушения прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ** рублей, расходы за услуги по доставке дверей в размере ** рублей, и оплаченные по договору для монтажа межкомнатных дверей в сумме ** руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, которые истец должен будет оплатить для возврата товара продавцу в сумме
** руб. суд отказал, поскольку защита прав на будущее не допускается. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости в размере ** руб., штраф в размере *** руб. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны представителя ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения представителя ответчика о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Портал»
Яворского С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  28.06.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко