Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2332/2019 от 31.07.2019

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина Евгения Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Дубровина Евгения Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июня 2019 г., которым исковые требования Дубровина Евгения Николаевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Дубровина Е.Н. по доверенности Феоктистовой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» Жиляевой А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Дубровин Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области») о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.06.2018, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда г. Орла от 05.10.2019, частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о защите прав потребителя. В его пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> и штраф в размере <...>.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, просил суд взыскать в его пользу предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Кроме того, поскольку указанное решение суда в полном объеме было исполнено ответчиком только 18.02.2019, просил взыскать в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дубровин Е.Н. просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Оспаривает размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим степени перенесенных им моральных страданий.

Выражает несогласие с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в течении месяца после получения исполнительного листа ответчик бездействовал, в УФК по Орловской области исполнительный лист был предъявлен непосредственно истцом, который до этого был введен в заблуждение ответчиком относительно процедуры выплаты денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника) (ч. 1 ст. 242.3 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.2 БК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., также указано, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 19.07.2018 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.10.2019 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в пользу Дубровина Е.Н. в счет возмещения ущерба взыскан <...> и штраф в размере <...>

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая установленное вступившим в законную силу решением суда нарушение прав Дубровина Е.Н. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Дубровина Е.Н. компенсации морального вреда, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, определив таковую в размере <...>, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и степени вины ответчика.

Судом также установлено, что в Управление Федерального казначейства по Орловской области исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» был предъявлен истцом 27.11.2018.

Управление Федерального казначейства по Орловской области в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» направило уведомление о поступлении исполнительного документа 30.11.2018.

13.12.2018 ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в адрес Управления Росгвардии по Орловской области направило запрос-требование №1 о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

18.02.2019 Дубровину Е.Н. перечислены денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 165966 от указанной даты и не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренный ч.6 ст. 242 БК РФ трехмесячный срок исполнения предъявленного истцом в Управление Федерального казначейства по Орловской области исполнительного листа нарушен не был, районный суд в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дубровина Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи