Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2014 ~ М-1109/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием истца Шестовец А.П.,
        ответчика Солдатова С.В.,

при секретаре Ибятулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/14 по иску Ш. к С. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты>. Данный договор был заключен в письменный форме в виде расписки. Долг ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, помесячно равными частями по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время, ответчиком была уплачена сумма <данные изъяты>, а задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила <данные изъяты> В соответствии с приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом, размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную суму долга на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик С. исковые требовании признал частично, суду пояснил, что он создал свое предприятие по столярному производству, для чего арендовал производственную площадь у истца по договору аренды около 10 лет, в связи с чем, образовался долг в размере <данные изъяты>. Он написал расписку о том, что данный долг подтверждает. В феврале перестал арендовать производственную площадь, пришлось съехать с этой территории в связи с кризисом, он реорганизовал свою фирму, передал управление и владение другим лицам. В настоящий момент он не в состоянии оплачивать долг в связи с материальными трудностями, готов оплачивать частично. Не согласен с уплатой процентов, поскольку на руки денег указанных в расписке он не получал, хотя признает его долг перед истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ш. взял у С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. По условиям расписки ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть истцу сумму долга равными частями по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расписка написана собственноручно ответчиком (л.д. 18).

В вышеуказанной расписке, ниже по тексту, собственноручно истцом написано, что он ДД.ММ.ГГГГ получил в счет долга <данные изъяты>.

Таким образом, долг ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями расторгнуть договор займа и вернуть долг в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Согласно условиям расписки, С. обязался вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> г.

Как видно из объяснения истца, ответчик до настоящего времени указанную часть суммы долга, а также иные денежные средства в счет возврата полной суммы долга истцу не оплатил. Данный факт подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Ответчик С. в судебном заседании не отрицал факт написания расписки и размера денежных средств, указывая, что данную расписку написал лично. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено, как не подтверждено причин неисполнения своих обязательств перед истцом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд считает требования истца Ш. к С. о взыскании долга по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа.

Основываясь на положениях ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д. (Президиум Высшего арбитражного Суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что сумма процентов за нарушение срока возврата займа составила 669 дней и определенна истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 854,00 рублей, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако ни в своих исковых требованиях, ни ходе судебного заседания истцом не заявлялось требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ш. сумму займа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.        

Председательствующий:      О.Н. Кривошеева