Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2016 ~ М-3715/2016 от 06.05.2016

                                                                                                                  Дело № 2-6064/16

        РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» к Бурмистрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    встречному исковому заявлению Бурмистрова И.А. к Акционерному обществу Банк «Советский» о взыскании комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Бурмистрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору овердрафта (№) от 08.06.2015 года в размере 184 307,58 рублей.

    Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

    08 июня 2015 года АО Банк «Советский» предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита в размере 150 000,00 рублей на основании договора овердрафта (№), заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте» от 08.06.2015 года, «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» от 08.08.2015 года в порядке ст. 436, п.3 ст. 438 и п.3 ст. 434, 850 ГК РФ, на срок до 08 марта 2031 года, с взиманием годовой процентной ставки в размере 29,90% на сумму фактической задолженности.

    Согласно положениям «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО Банк «Советский».

    Для отображения использованного заемщиком овердрафта Банк открыл заемщику ссудный счет (№), а также текущий счет (№), с представлением в пользование пластиковой карты.

    В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с положениями «Условий» ответчик пронял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с положениями «Условий» (5% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов), в течение месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с положениями «Условий», под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а банк учел расходные операции по Счету.

    Согласно положениям «Условий» все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны были осуществляться ответчиком на его счет (№), открытый в АО Банк «Советский».

    В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 01.09.2015 года ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 04.12.2015 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

    Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету (№).

    По состоянию на 09 марта 2016 года просроченная задолженность Бурмистрова И.А. составляет 184 307,58 рублей, в том числе: основной долг 104 172,30 рублей, просроченный основной долг 44 668,02 рублей, проценты 31 631,83 рублей, пени 3 835,43 рублей (л.д. 6-8).

        Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2016 года, оформленным в протокольной форме, к производству суда принято встречное исковое заявление Бурмистрова И.А. к Акционерному обществу Банк «Советский», в котором Бурмистров И.А. просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 7 539,00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 629,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В обоснование своих доводов указал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету (№) за период с 08.06.2015 года по 03.03.2016 года, были незаконно удержаны комиссии в размере 7 539,00 рублей. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты в размере 629,50 рублей. Из выписки с лицевого счета усматривается, что счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств истца исключена. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию кредитной карты истец не получил. Поскольку Банком не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание Банком указанной комиссии является незаконным. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. Вместе с тем, уплата комиссии предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные Бурмистровым И.А. комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Истец также считает, что установленная неустойка в размере 3 835,43 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить. Истец полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, чем причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и головных болях, в связи с чем, моральный вред оценен истцом в 5 000 рублей (л.д. 90-95).

        Истец, АО Банк «Советский», в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 108-109).

        Ответчик Бурмистров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 83-87).

        Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июня 2015 года ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время АО Банк «Советский») предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 150 000,00 рублей на основании договора овердрафта (№), заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и Договора о банковской карте» от 08.06.2015 года и «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» от 08.06.2015 года со сроком возврата до 08.03.2031 года, с процентной ставкой 29,90% годовых.

    ЗАО Банк «Советский» открыл Бурмистрову И.А. ссудный счет (№), а также текущий счет (№) с предоставлением в пользование пластиковой карты, на который ответчиком должны были осуществляться все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий.

    При этом, ответчик Бурмистров И.А. обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

    08.06.2015 года кредит в сумме 150 000,00 руб. был зачислен на текущий счет ответчика (№), открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером (№) от 08.06.2015 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика (№) (л.д. 17-18, 19).

    В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 01.09.2015 года ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и 04.12.2015 года направил Бурмистрову И.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 20, 21, 22).

    До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету (№).

    По состоянию на 09.03.2016 года просроченная задолженность Бурмистрова И.А. составляет 184 307,58 рублей, в том числе: основной долг 104 172,30 рублей, просроченный основной долг 44 668,02 рублей, проценты 31 631,83 рублей, пени в размере 3 835,43 рублей (л.д. 10-13).

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Доводы Бурмистрова И.А. о том, что полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий не были ему известны при заключении кредитного договора, опровергаются уведомлением о полной стоимости кредита, где имеется его собственноручная подпись.

    Ссылки ответчика на то, что при заключении договора овердрафта Бурмистров И.А. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не принимаются судом во внимание.

    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

    Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

    Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Бурмистров И.А. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, размер процентов, пени и комиссий ответчиком не оспаривался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

    При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

    Буквальный анализ содержания договора овердрафта, представляющего Предложение о заключении смешенного договора, позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. В нем указаны проценты за пользование кредитом, срок, на который выдан он предоставлен, полная стоимость кредита в процентах годовых, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что свидетельствует о соответствии данных положений договора овердрафта требованиям закона.

    Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

    Утверждения о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

    Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

    В соответствии с Тарифным планом снятие денежных средств в системе Банка «Советский» бесплатно, в случае же снятия наличных денежных средств в офисах или устройствах сторонних банков дополнительно может взиматься комиссия стороннего банка за оказание данных услуг. Как видно из выписки по счету, все оспариваемые комиссии были списаны за снятие денежных средств в офисах или устройствах сторонних банков. Таким образом, требования Бурмистрова И.А. о взыскании комиссий и, соответственно, процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют под собой оснований.

    Исходя из изложенного выше, суд не усматривает в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, и приходит к выводу, что причинение банком морального вреда истец не доказал.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности, при этом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 886,00 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 9), которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Иск Акционерного общества Банк «Советский» к Бурмистрову И.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Взыскать с Бурмистрова И.А. в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по договору овердрафта (№) от 08 июня 2015 года в размере 184 307,58 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 886,00 рублей, а всего 189 193,58 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Бурмистрова И.А. к Акционерному обществу Банк «Советский» о взыскании комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                               С.А. Колтакова

               Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016 года