Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2017 ~ М-2029/2017 от 18.10.2017

        Дело № 2-2101/2017

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        30 ноября 2017 года                                                        город Соликамск

              Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шведчикову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л :

        истец обратился в суд с иском к Шведчикову А.С. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим <дата> года с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шведчикова А.С., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением И. . ДТП произошло по вине Шведчикова А.С., нарушившего п. п. 1.5,2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу собственника автомобиля марки <данные изъяты>, Ч. Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 руб.

               Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Черницына Т.А., действующая на основании письменной доверенности (л.д. 15), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

               Ответчик Шведчиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской Шведчикова А.С. о явке в судебное заседание (л.д. 32), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер стоимости ремонта завышен, в перечне запасных частей, указанных в заключении эксперта имеются запасные части, которые не могли быть повреждены в результате ДТП <дата>.

               Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП <дата>, административный материал № в отношении Шведчикова А.С. по <данные изъяты> КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

               При разрешении спора по существу суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

    г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты>. произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шведчикова А.С., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением И. принадлежащим на праве собственности Ч.

    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Судом установлено, подтверждается материалами дела, административным материалов по факту ДТП, что ДТП <дата> произошло по вине Шведчикова А.С., который управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, создал опасность для движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением И. ., чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

    В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу собственника Ч. . - автомобилю марки <данные изъяты> при этом ответчик скрылся с места ДТП.

    Ответчиком нарушен п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым Шведчиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в связи оставлением в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты>. на <...>. Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, постановление вступило в законную силу <дата>.

        Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №, срок действия договора <дата>, дата окончания действия договора <дата>).

        Истцом по заявлению Ч. о наступлении страхового случая проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу вследствие ДТП в размере 97 200 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актом о страховом случае № от <дата>, Экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ч. с учетом износа в размере 97 200 руб., платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств в размере 97 200 руб.

        Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Шведчикову А.С. в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Шведчиков А.С., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Шведчикова А.С. ущерба в размере 97 200 руб.

             В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 116 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Шведчикова А.С.

                  Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

          Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шведчикову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

             Взыскать с Шведчикова А.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 97 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 руб., всего: 100 316 руб. (сто тысяч триста шестнадцать руб.).

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

        Судья                                         С.Н. Боброва