Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2012 от 21.05.2012

Мировой судья Ващенко Е.Н.. Дело № 11-235/12-19

судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Позднякова Юрия Андреевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Позднякову Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в суд с иском к ответчику Позднякову Ю.А. по тем основаниями, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Своевременно не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 13764 руб. 76 коп. за период с 01.11.2010 по 31.10.2011. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 13764 руб. 76 коп., пени в размере 253 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Профессионал», МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Заочным решением мирового судьи исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворены. С Позднякова Ю.А. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взысканы 13764 руб. 76 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 31.10.2011, пени – 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб. 11 коп.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Жалобу мотивирует отсутствием правовых оснований для взыскания с него платы за обслуживание жилищно-коммунальных услуг, кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В суде ответчик Поздняков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных ООО «Профессионал», МКП «Петрозаводская паспортная служба». в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение подлежит отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована возможность рассмотрения судом дела в порядке заочного производства, только в случае если ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание и не просил об отложении разбирательства по делу.

В заочном решении мирового судьи указано о том, что ответчик не явился, извещался о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Однако установлено, что направленная ответчику судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, судебным приставом исполнителем судебная повестка по месту жительства ответчика доставлена только в день судебного заседания. Данные обстоятельства нельзя признать в силу статьи 113,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены процессуальные права стороны.

Однако статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 02 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 6 города Петрозаводска на новое рассмотрение.

Судья Е.П. Кудряшова