Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2968/2021

УИД 50RS0021-01-2021-005826-29

                                                          РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи           Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания           Аношкиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/2021 по заявлению Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации об обращении взыскания на долю в уставном капитале должника Криводубского Бориса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

    Истец судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Швец Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Криводубскому Б.Г. и просит обратить взыскание на принадлежащую должнику Криводубскому Б.Г. долю в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ", номинальной стоимостью в размере 1 940 000 руб., что составляет 100 % от уставного капитала ООО "Капитал", для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах: актов органа, осуществляющего контрольные функции №421 от 24.02.2021, №275 от 13.02.2020 выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Московской области; актов по делам об административных правонарушениях <номер> от 27.01.2020, <номер> от 27.01.2020 выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; актов по делам об административных правонарушениях <номер> от 13.02.2020года, <номер> от 13.02.2020года, <номер> от 27.01.2020года,     <номер> от     29.01.2020года, <номер> от 29.01.2020года, <номер> от 29.01.2020года, <номер> от 14.08.2019года,    <номер> от 30.07.2019года, <номер> от 07.05.2019года, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; акта по делу об административном правонарушении <номер> от 19.08.2019года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; исполнительных листов серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер> и 05.04.2021, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер> от 05.04.2021года, выданных Одинцовским городским судом, исполнительного листа серии ФС <номер> от 27.11.2020года, выданного Серпуховским городским судом, исполнительных листов серии ФС <номер>, серии ФС <номер> от 05.09.2019года, выданных Красногорским городским судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство от 23.09.2019года    <номер>-СД, возбужденное на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции <номер> от 24.02.2021года, <номер> от 13.02.2020года, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Московской области; актов по делам об административных правонарушениях <номер> от 27.01.2020года, <номер> от 27.01.2020года, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; актов по делам об административных правонарушениях <номер> от 13.02.2020года, <номер>     от 27.10.2020года, <номер> от 29.01.2020года, <номер> от 14.08.2019года, <номер> от 13.02.2020года, <номер> от 29.01.2020года, <номер> от 29.01.2020года, <номер> от 30.07.2019года, <номер> от 07.05.2019года, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; акта по делу об административном правонарушении <номер> от 19.08.2019года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; исполнительных листов серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер> от 05.04.2021года, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер> от 05.04.2021года, выданных Одинцовским городским судом, исполнительного листа серии ФС <номер> от 27.11.2020года, выданного Серпуховским городским судом, исполнительных листов серии ФС <номер>, серии ФС <номер> от 05.09.2019года, выданных Красногорским городским судом о взыскании денежных средств в общем размере 277 929 905.25 руб., в отношении должника Криводубского Б.Г. в пользу взыскателей бюджетов всех уровней. Должником в установленный законом срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнены без уважительных причин. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые поступили отрицательные ответы. 23.12.2019года были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и (или) иных кредитных организациях. Согласно имеющейся информации в материалах исполнительного производства у должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) открыты счета. На данные счета постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 наложен арест. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» за период с 23.09.2019 по 16.04.2021 у должника арестовано (заблокировано) денежные средства в размере 3 207,43 руб. Данной суммы явно не достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), денежные средства на счетах у должника отсутствуют. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, не установлено. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен факт наличия у должника долей в уставных капиталах организаций, что подтверждается информацией, полученной из налогового органа. Криводубский Б.Г. является учредителем (участником) и имеет долю в уставном капитале ООО "Капитал" номинальной стоимостью в размере 1 940 000 руб., что составляет 100 % от уставного капитала ООО "Капитал". У должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель истца судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Швец Е.И. по доверенности судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области Страхов А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Криводубский Б.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 219-222 т.1).

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации, по доверенности Кравцова Н.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Капитал», Администрации городского округа Серпухов, ГУ-УПФР №4 по г. Москве и Московской области, Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление Федерального казначейства России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поступившие в суд первой инстанции возражения третьего лица ООО «Капитал», направленные и подписанные Жуковой О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих полномочия лица, представившего данные возражения, а так же лица, выдавшего доверенность от 25.07.2021 года на представление интересов третьего лица, при этом ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы исполнительного производства, ни материалы регистрационного дела, представленные МРИ ФНС России №11 по Московской области, не содержат сведений о Селезневе Р.В., как генеральном директоре ООО «Капитал».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство от 23.09.2019 года <номер>-СД, возбужденное на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции №421 от 24.02.2021года, № 275 от 13.02.2020года, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Московской области; актов по делам об административных правонарушениях <номер> от 27.01.2020года, <номер> от 27.01.2020года, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; актов по делам об административном правонарушении <номер> от 13.02.2020года, <номер>    от 27.10.2020года, <номер> от     29.01.2020года, <номер> от 14.08.2019года, <номер> от 13.02.2020года, <номер> от     29.01.2020года, <номер> от 29.01.2020 года, <номер> от     30.07.2019года, <номер> от 07.05.2019года, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; акта по делу об административном правонарушении <номер> от 19.08.2019года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; исполнительных листов серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер> от 05.04.2021года, серии ФС <номер>, серии ФС <номер>, серии ФС <номер> от 05.04.2021года, выданных Одинцовским городским судом, исполнительного листа серии ФС <номер> от 27.11.2020года, выданного Серпуховским городским судом, исполнительных листов серии ФС <номер>, серии ФС <номер> от 05.09.2019года, выданных Красногорским городским судом о взыскании денежных средств в общем размере 277 929 905.25 руб., в отношении должника Криводубского Б.Г. в пользу взыскателей бюджетов всех уровней (л.д. 7-98, 122-190 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КАПИТАЛ», учредителем юридического лица является Криводубский Б.Г. Доля уставного капитала Криводубского Б.Г. составляет 100 %. Основной вид деятельности – выращивание однолетних культур (л.д. 102-115 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства от 23.09.2019года <номер>-СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном каптале ООО «КАПИТАЛ» в размере 100%, принадлежащую Криводубскому Б.Г. (л.д. 99-101 т.1).

В материалы дела стороной истца представлена сводка по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.10.2021 года Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, из которой установлено, что долг по исполнительному производству составляет 2 041 800,00 руб., перечислено через депозитный счет 52 руб. 26 коп. (л.д. 228-262 т.1).

Из представленного в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ООО «КАПИТАЛ» установлено, что 26.07.2004 года Межрайонная инспекция МНС России №46по г. Москве зарегистрировало юридическое лицо ООО «Капитал». Решением №17 единственного учредителя (участника) ООО «Капитал» от 13.08.2013 года, Л. принял в состав участников ООО «Капитал» Криводубского Б.Г., принял от Криводубского Б.Г. вклад в уставной капитал общества денежными средствами в размере 1 225 руб. Протоколом №1 общего собрания участников ООО «Капитал» от 06.09.2013 года, из состава учредителей общества вышел А. в связи с отчуждением всей своей доли уставного капитала Криводубскому Б.Г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал» от 06.09.2013 года. 09.09.2021 года внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части сведений о недостоверности сведений о физическом лице А., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, (л.д. 3-382, т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Рассмотрение настоящего спора в исковом порядке, а не в порядке изменения способа исполнения решения суда, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного судебного постановления. Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, к которым относится и решение суда. Кроме того, в настоящем случае имеется сводное исполнительное производство, в котором исполняются несколько судебных актов, поэтому рассмотрение данного вопроса в исковом порядке более целесообразно и не нарушает прав должника.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд должен установить, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Как видно из материалов дела, на момент обращения истца в суд 28.06.2021 года, Криводубский Б.Г. должен был выплатить по сводному исполнительному производству <номер>-СД сумму в размере 277 929 905 руб. 25 коп. в пользу взыскателей бюджетов всех уровней, однако, как было указано истцом и не оспорено ответчиком, было выплачено 3 207 руб. 43 коп.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал.

Наличие у должника, как индивидуального предпринимателя дохода, о котором он отчитался перед налоговым органом, не свидетельствует о наличии у него прибыли.

Как было указано выше, на протяжении длительного периода времени должник задолженность добровольно не погашает, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 277 000 000 руб.

В настоящее время, принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах по взысканию задолженности, в том числе обращении взыскания на все доходы должника, на его счета, имеющегося у него имущества недостаточно не только для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, но и для оплаты текущих платежей во исполнение судебных актов.

Оснований полагать, что в течение разумного срока должник погасит задолженность перед взыскателем, превышающую 277 000 000 руб., не имеется.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества в рамках исполнительного производства <номер>-СД является законным и обоснованным, поскольку иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Таким образом, обязанность по определению актуальной рыночной стоимости имущества реализуемого с торгов возникает у судебного пристава-исполнителя при организации торгов в отношении арестованного имущества, не являющегося предметом залога.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах оценка имущества, определение его как действительной рыночной стоимости, так и начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

    Заявление удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащую Криводубскому Борису Геннадьевичу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН 7743534460, ОГРН 1047796558930), номинальной стоимостью в размере 1 940 000,00 руб., что составляет 100% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» в рамках сводного исполнительного производства от 23.09.2019 года <номер>-СД, находящегося на исполнении Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 января 2022 года