Решение по делу № 2-1396/2020 ~ М-1342/2020 от 07.07.2020

37RS0№-93

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Кузьмичевой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Кузьмичева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Кузьмичевой О.Н. принадлежит транспортное средство – автомобиль «КИА Оптима» государственный номер №

18 октября 2017 года на 87 км+900 м автодороги М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу Кузьмичевой О.Н. транспортного средства «КИА Оптима» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Скания» государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скания» государственный номер № ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Кузьмичевой О.Н. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Оптима» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО8 при управлении транспортным средством «Скания» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

08 ноября 2017 года Кузьмичева О.Н., через своего доверенного лица ФИО5, посчитав случай страховым обратилась к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, имущество истца было представлено на осмотр страховщику 13 ноября 2017 года. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

15 января 2020 года Кузьмичева О.Н. направила в адрес страховой компании досудебную претензию.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» 30 марта 2020 года Кузьмичева О.Н. так же обратилась к финансовому уполномоченному, службой которого 25 мая 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в виду наличия экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», решение № У-20-53226/5010-006, согласно выводам которого механические повреждения транспортного средства истца «КИА Оптима» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец Кузьмичева О.Н. с данным решением финансового уполномоченного не согласна.

Согласно заключения ООО «Правовая защита» № стоимость затрат на восстановление имущества автомобиля «КИА Оптима» государственный номер Р 262 ХК 777 составляет с учетом износа 1426265,0 руб., за составление отчета истец оплатила 10000,0 руб.

Просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кузьмичевой О.Н. страховое возмещение в сумме 400000,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 10000,0 руб., штраф, компенсировать моральный вред в сумме 10000,0 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмичевой О.Н. по доверенности Давыдова А.А. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство истца двигалось по автодороге М7 Волга, остановилось на красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке, когда в него позади столкнулось транспортное средство «Скания», водитель которого как он сам пояснил, был очень долго за рулем и не увидел сигнал светофора. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее давал пояснения и представлял письменные возражения на иск, в которых указывал на решение финансового уполномоченного, службой которого 25 мая 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12 в виду наличия экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № 557Т/О, согласно выводам которого механические повреждения транспортного средства истца «КИА Оптима» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так же страховой компанией проводилось трассологическое исследование, давшее такие же результаты, Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя Кузьмичевой О.Н. Представил материал с вынесенным решением № У-20-5326/5010-006.

Истец Кузьмичева О.Н., третье лицо: Босюк Р.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Кузьмичевой О.Н. принадлежит транспортное средство – автомобиль «КИА Оптима» государственный номер №

18 октября 2017 года на 87 км+900 м автодороги М7 Волга Московской области Ногинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу Кузьмичевой О.Н. транспортного средства «КИА Оптима» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Скания» государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скания» государственный номер № ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Кузьмичевой О.Н. были причинены механические повреждения.

Оснований не доверять материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Оптима» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО8 при управлении транспортным средством «Скания» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец Кузьмичева О.Н., через свое доверенное лицо Гусева Ю.В., как собственник транспортного средства в рамках договора ОСАГО обратилась 08 ноября 2017 года в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. При этом, что так же установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Кузьмичева О.Н., так же через доверенное лицо Гусева Ю.В., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила 13 ноября 2017 года на осмотр поврежденное транспортное средство. Осмотр транспортного средства «КИА Оптима» государственный номер Р № по направлению страховщика провела Ассистанская компания «<данные изъяты>» 13 ноября 2017 года, на <адрес> (СТОА), по окончанию осмотра составлен акт №.

ООО СК «Согласие» изучив представленные Кузьмичевой О.Н. документы, заявление о наступлении страхового случая, письмом от 11 января 2018 года отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду проведения страховщиком трассологического исследования ООО «Экспертно Юридическое Бюро Гарбор», е установившим наличие повреждений на транспортном средстве истца «Киа Оптима» государственный номер № полученных в результате заявленного события – ДТП от 18 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» в целях выяснения обстоятельств причиненного Кузьмичевой О.Н. вреда, установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, организовало исследование, проведение которого поручило ООО «Экспертно-Юридическое Бюро Гарбор».

Согласно Экспертному заключению ОООЭЮБ «<данные изъяты>» № 27-13-37 повреждения деталей автомобиля «Киа Оптима» государственный номер № не являются результатом столкновения с автомобилем «Скания» государственный номер №, произошедшего 18 октября 2017 года при заявленных обстоятельствах, повреждения образовались в иное время и в результате иных происшествий.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

30 марта 2020 года Кузьмичева О.Н., не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт ФИО9), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» № 557Т/О от 06 мая 2020 года, все повреждения автомобиля «КИА Оптима» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 года.

Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № 557Т/О повреждения задней части ТС Kia Optima расположены на высоте 300мм до 1140мм от опорной поверхности ТС Scania Р340 г/н №. Повреждения задней части ТС Kia Optima входят высотный диапазон поврежденных деталей ТС Scania Р340 г/н № При анализе фото задней части поврежденного ТС эксперт может выделить несколько групп повреждений. Данные группы имеют разную глубину внедрения следообразующего объекта, что в свою очередь нарушает единство механизма внедрения следообразующего объекта.

Так, повреждения в верхней части ТС Kia Optima крышки багажника локализованы в двух местах на высоте 1140 мм от опорной поверхности и выражены в виде образования вмятин со складками металла. Данные повреждения образованны узкими по площади следообразующими объектами. Экспертом рассмотрены повреждения на ТС Scania Р340 на высоте 1140 мм от опорной поверхности. Как видно из фото, на высоте 1140мм от опорной поверхности имеются повреждения капота. Данные повреждения выражены в виде изгиба и вмятины, и совершенно не сопоставимы с повреждениями на данной высоте на КТС Kia Optima. Таким образом, элементы контактной пары для повреждения верхней части крышки багажника ТС Kia Optima на ТС Scania Р340 не выявлены. Таким образом, данные повреждения противоречит заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

На ТС Scania Р340 имеется повреждения радиатора, в виде изгиба внутрь моторного отсека. Данное повреждение образовано от округлого следообразующего объекта малой площади сечения, расположенным на высоте около 600мм от опорной поверхности, при этом, на ТС Kia Optima отсутствует выпирающий объект округлой формы, малой по площади сечения, расположенным на высоте около 600мм от опорной поверхности. Таким образом, повреждения радиатора ТС Scania Р340 противоречит заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Повреждения заднего бампера ТС Kia Optima локализованы в разных частях бампера (в левой, правой, средней). Данные повреждения локальны, между локализациями повреждения на заднем бампере имеются участки без повреждений. Согласно высотным характеристикам, элементом контактной пары заднего бампера ТС Kia Optima должен быть передний бампер ТС Scania Р340. Бампер имеет плоскую вертикальную поверхность. Таким образом, повреждения образованные на ТС Kia Optima от переднего бампера ТС Scania Р340 должны быть образованы по всей длине пятна контакта бамперов, без прерывания следов и иметь единство внедрения, что в свою очередь отображает, что имеющиеся повреждения заднего бампера ТС Kia Optima не могут являться элементом контактной пары от переднего бампера ТС Scania Р340. На переднем бампере ТС Scania Р340 в центральной части отсутствуют какие либо повреждения, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах. Таким образом, повреждения заднего бампера ТС Kia Optima противоречит заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Повреждения заднего правого крыла локализовано в задней верхней части выражено в виде изгиба, вмятин, складом металла. Данное повреждение образованно малым по площади сечения следообразующим объектом. Стоит отметить, что на сопряженном участке крышки багажника отсутствуют следы вдавливания. Таким образом, вдавливания следообразующего объекта происходило исключительно на крыло, что в свою очередь противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения задних фонарей выражены в виде разрушения. Как видно из фото, рассеиватель фонарей задних не является наиболее выступающей частью, динамические следы от следообразующего объекта должны в первую очередь оставаться на наиболее выпираемых частях ТС. Как видно из фотоматериала на наиболее выступающей части, в месте крепления фонарей, на заднем бампере и крышки багажника отсутствуют динамические следы. Таким образом, данные повреждения противоречит заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Как видно из представленных выше фотоснимков и иллюстраций, в повреждениях задней части исследуемого автомобиля Kia Optima не отразились морфологические свойства следообразующих объектов автомобиля Scania Р340. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения задней части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на задней части автомобиля Kia Optima с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с автомобиля Scania Р340 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Таким образом, повреждения полученные при первичном контакте не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В свою очередь, наличие вторичных повреждений, при отсутствии первичных повреждений, так же противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ДТП.

Таким образом, с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения автомобиля Kia Optima не соответствует заявленным обстоятельствам полученным в результате ДТП от 18 октября 2017 года. Все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего при иных обстоятельствах.

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 557Т/о следует, что данное заключение было проведено экспертом на основании фотоматериала поврежденного транспортного средства «Киа Оптима» государственный номер №, административного материала по факту ДТП, отчета № 159/17 ООО «Правовая защита», экспертного заключения № 27-13-37 ООО ЭЮБ «<данные изъяты>», экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

При этом, из заключения следует, что эксперт обладал полным материалом по факту ДТП, содержащим не только постановление о привлечении к административной ответственности, приложение к нему (справка о ДТП), но и схему ДТП, объяснения участников ДТП ФИО4 и ФИО10

Оснований не доверять заключению проведенному ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства истца, в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами, в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных финансовым уполномоченным вопросов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательства наличия которой представлены в материалы дела, эксперт ФИО9 имеет диплом о наличии соответствующего образования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждена копиями диплома и свидетельства, на право производства автотехнических экспертиз, эксперт включен в реестр экспертов-техников. Оснований полагать, что выводы экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» носят субъективный характер у суда не имеется.

Таким образом, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по ходатайствам, заявляемым истцом на основании ст. 79, 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы представителя истца относительно недостоверности представленного в копии заключения, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Однако, из материалов дела усматривается, что представленные суду копии заключения представлены службой финансового уполномоченного. Копии заключения иного содержания истцом суду не представлено. Оснований не доверять представленным суду доказательствам, а именно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется. Кроме того, данное заключение подтверждает выводы проведенного исследования ООО ЭЮБ «<данные изъяты>».

Истцом Кузьмичевой О.Н. в подтверждение своих доводов об относимости всех повреждений на транспортном средстве к заявленному событию – ДТП от 18 октября 2017 года, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное Кузьмичевой О.Н. в материалы дела заключение ООО «Правовая защита» суд не может принять во внимание в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства того, что все механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Скания» 18 октября 2017 года, поскольку материалы данного заключения, составленного ООО «Правовая защита» не содержат выводов и проведенного трассологического исследования характера и причин возникновения повреждений транспортного средства истца, а лишь содержат выводы относительно стоимости ущерба.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № У-20-53226/5010-006 Кузьмичевой О.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Согалсие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Ссылка представителя истца на наличие видеозаписи произошедшего ДТП, судом во внимание принята быть не может. поскольку данной видеозаписи истец суду не представил, а ответ на судебный запрос, направленный командиру 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД содержит сведения об отсутствии видеозаписи происшествия, поскольку производят фотофиксацию выявленных административных правонарушений и прохождения АМТС, видеофиксация данными комплексами не производится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО СК «Согласие» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу Кузьмичевой О.Н., так как страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил, о чем в совокупности свидетельствуют собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом Кузьмичевой О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Кузьмичевой Оксане Николаевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.