Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 ~ М-514/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-500,501/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемь, РК                              25 октября 2016 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гульбицкой Н.А. и Гульбицкой В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Гульбицкая В.И. и Гульбицкая Н.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» с названными требованиями по тем основаниям, что работали в Кемском районном отделении государственного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебномедицинской экспертизы». 11.05.2016 г. работодателем им направлено уведомление, согласно которому занимаемые ими должности переведены в Беломорское отделение ГБУЗ Бюро СМ3, с 11.05.2016 г. они освобождены от исполнения трудовых обязанностей по месту работы. Основанием для освобождения их от исполнения трудовых обязанностей в уведомлении указаны приказ МЗиСР РК от 29.04.2016 г. № 851 и приказ ГБУЗ «Бюро СМ3» от 06.05.2016 г. № 72/пп «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ «Бюро СМ3», однако с самими приказами они ознакомлены не были.

В уведомлении им предложен перевод на равнозначную должность в Беломорское межрайонное отделение Бюро, в случае отказа от перевода они будут уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Руководитель ГБУЗ «Бюро СМ3» в ходе телефонного разговора пояснил, что жилье в г. Беломорске предоставлено не будет, расходы за найм жилья компенсироваться не будут. В связи с чем они отказались от перевода.

Приказами руководителя ГБУЗ «Бюро СМ3» от 11.07.2016 г. № 173лс и № 174лс действие заключенных с ними трудовых договоров прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, основанием увольнения указаны названные выше приказы МЗиСР РК от 29.04.2016 г. № 851 и ГБУЗ «Бюро СМ3» от 06.05.2016 г. № 72/пп.

Согласно заключенным с ними трудовым договорам и дополнительных соглашений к ним, работник осуществляет работу в Кемском районном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» в г. Кемь. Полагают, что у работодателя отсутствовали причины, по которым он был вынужден изменить определенные сторонами условия трудового договора.

До решения вопроса приведения здания морга в соответствие с требования строительных и санитарно-эпидемиологических норм (так указано в приказе ГБУЗ Бюро СМЭ от 04.05.2016 № 70/пп) либо установки в г. Кеми модульного морга, в настоящее время трупы возят на исследование в г. Беломорск. После ремонта здания морга или установки модульного морга исследование трупов будет вновь проводится в г. Кеми, то есть перевод их должностей в Беломорское отделение является временным, а согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ временный перевод может быть осуществлен только с согласия работника, которого они не давали. Кроме того, такой временный перевод ухудшает их положение, поскольку всю заработную плату они вынуждены будут тратить на найм жилья. В случае если из штатного расписания ГБУЗ «Бюро СМЭ» Кемское отделение исключено, то они полагают, что их увольнение должно было быть проведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Просили восстановить их на работе в прежних должностях в Кемском районном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» с 12 июля 2016 года, взыскать в их пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждой и расходы на оплату услуг представителя за составление исковых заявлений по 1500 рублей каждой.

С учетом измененных исковых требований, принятых к производству суда определениями от 08 и 27 сентября 2016 года истцы просили изменить дату увольнения на день принятия судом решения, изменить формулировку увольнения на увольнение по ликвидации организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июля по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждой, взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Гульбицкой Н.А. в сумме 11500 рублей и в пользу Гульбицкой В.И. в сумме 1500 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2016 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Истец Гульбицкая Н.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что уведомления были направлены ей по электронной почте. Она получила уведомление 11.05.2016 г., но приказа № 851 не видела, и приказа № 72 не было ни по электронной почте, ни обычным письмом. С этими приказами она не была ознакомлена. Ей позвонили из Петрозаводска и сказали, что она может не ходить на работу. До 11.07.2016 г. она не работала, зарплату получала. После увольнения получила выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что переживала, нервничала, были материальные трудности.

Истец Гульбицкая В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, измененные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истцов Гульбицкой Н.А. и Гульбицкой В.И. по ордеру адвокат Анциферова О.В. в суде измененные исковые требования поддержала, пояснив, что истцы были уволены в связи с отказом работать в измененных условиях труда, тогда как должны были быть уволены в связи с ликвидацией организации, так как Кемское отделение «Бюро СМЭ» прекратило свою деятельность. Истцы не были ознакомлены с приказами № 851 и № 72/пп, поэтому первоначально были заявлены не те требования. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ работники предупреждаются работодателем об увольнении персонально под роспись, а истцам уведомления были направлены по электронной почте.

Представитель ответчика - ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» по доверенности Долгов Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленный суду отзыв, в котором указано, что расторжение трудового договора с истцами с последующим увольнением является законным, поскольку работодателем выполнены все формальные требования трудового законодательства. Принятое решение было вынужденным как следствие объективных причин, связанных с изменением организационных условий деятельности и повлекших структурную реорганизацию отдельных подразделений в целях дальнейшего обеспечения решения уставных задач. Приказом Министерства здравоохранения РК от 29.04.2016 г. № 851 деятельность Кемского районного отделения прекращена в виду технических проблем, связанных с неудовлетворительными эксплуатационными характеристиками используемых помещений. Но при этом, учреждению сохранена штатная численность для укрупнения подразделений в других районах республики. С учетом сложившейся организационной ситуации Приказом ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 06.05.2016 г. № 72/пп были внесены изменения в штатное расписание учреждения, которым из штатной структуры исключено Кемское районное отделение, а Беломорское районное отделение переименовано в Беломорское межрайонное отделение с передачей ему штатных единиц должностей Кемского районного отделения и расширением зоны обслуживания, включающей территорию Кемского района. Таким образом, возникли обстоятельства, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены далее, поскольку существенно изменились организационные условия деятельности учреждения. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем 11.05.2016 г. работники письменно уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах этих изменений, т.е. за 2 месяца до фактического расторжения трудового договора. Кроме этого, истцам предложен перевод на равнозначные должности в Беломорское межрайонное отделение с сохранением закрепленной договором трудовой функции. Однако истцы до истечения 2-х месяцев после получения письменного уведомления не изъявили желание продолжить работу в Беломорском межрайонном судебно-медицинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ», т.е. отказались работать в новых условиях. Как следствие этого, работодателем 11.07.2016 г. в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовые договоры с истцами прекращены. Приказ МЗСР РК от 29.04.2016 г. № 851 в виде сканированного электронного документа был направлен работникам 11.05.2016 года одновременно с уведомлением, из которого и следуют причины, вызвавшие изменение условий трудового договора. Работодателем не принималось решений о переводе истцов в Беломорское межрайонное отделение. Перевод на равнозначную должность без изменения трудовых функций истцов был предложен в связи с предстоящими изменениями условий трудового договора.

Долгов Ю.В. дополнительно пояснил, что Кемское отделение - это структурное подразделение ГБУЗ «Бюро СМЭ», оно не является юридическим лицом, и не является работодателем. Работодатель – это ГБУЗ «Бюро СМЭ» и местонахождение работодателя - г. Петрозаводск. Приказом № 72 деятельность Кемского районного отделения прекращена. В Беломорск переведены все должности, которые были в Кемском отделении, без какого-либо сокращения штата. Межрайонное отделение в г. Беломорске сформировано за счет двух структурных подразделений. Основание увольнения по п 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к истцам неприменимо, так как структурное подразделение – Кемское отделение не являлось налоговым агентом, не было зарегистрировано в налоговом органе, поэтому не может быть снято с налогового учета, а ГБУЗ «Бюро СМЭ» зарегистрировано в налоговом органе. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как истцы с 11 мая были освобождены от исполнения своих обязанностей и 2 месяца не работали, но заработную плату получали.

    Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель по доверенности Филатова И.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. По существу заявленных требований пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства РК от 18 июля 2016 года № 260-П «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия» Министерство является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственную политику в сфере здравоохранения в Республике Карелия. В связи с чем, оценка либо разрешение трудовых споров, возникших в рамках трудовых отношений между работодателем (ГБУЗ «Бюро СМЭ») и работниками, не является компетенцией Министерства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Гульбицкая В.И. на основании трудового договора от 05.10.2015 года и дополнительных соглашений к нему от 26.10.2015 г. и от 18.03.2016 г. принята должность санитарки в Кемское районное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Истец Гульбицкая Н.А. на основании трудового договора от 01.11.2012 года и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2012 г., от 26.10.2015 г. и от 18.03.2016 г. принята на должность медицинского регистратора Кемское районное отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия № 851 от 29 апреля 2016 года прекращено проведение судебно – медицинских экспертиз (исследований) трупов в здании морга ГБУЗ «Кемская ЦРБ» до решения вопроса приведения здания морга в соответствие с требованиями строительных и санитарно – эпидемиологических норм. Организовано судебно – медицинское исследование трупов на базе Беломорского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ».

На основании приказа начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 72/пп от 06 мая 2016 года с 10 мая 2016 года прекращено выполнение всех видов работ в Кемском районном отделении. После проведения организационных мероприятий, связанных с трудовыми вопросами, данное структурное подразделение расформировано и исключено из штатного расписания. С 11 мая 2016 года Беломорское районное отделение переименовано в Беломорское межрайонное отделение. Штаты Беломорского межрайонного отделения сформированы за счет штатных должностей Беломорского районного отделения и Кемского районного отделения.

11 мая 2016 года начальником ГБУЗ «Бюро СМЭ» утверждено штатное расписание ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в количестве 286,50 должностей, в том числе в составе Беломорского межрайонного отделения введена должность медицинского регистратора, а также добавлена должность санитарки.

11 мая 2016 года истцы были уведомлены работодателем о том, что занимаемые ими должности переводятся в Беломорское межрайонное отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ», в связи с чем вносятся изменения в трудовой договор. С 11 мая 2016 года истцы освобождены от исполнения трудовых обязанностей по месту работы. Работникам предложено дать согласие на работу в новых условиях, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях работники предупреждены об увольнении по п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

11 июля 2016 года истцы уволены с занимаемых должностей по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованную часть очередного отпуска и двухнедельного пособия на основании приказов ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 11.07.2016 г. № 174/лс (л.д. 84) (в отношении Гульбицкой В.И.) и № 173/лс (л.д. 85) (в отношении Гульбицкой Н.А.).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В рассматриваемом случае работодатель – это ГБУЗ «Бюро СМЭ», что следует из содержания трудовых договоров, заключенных с истцами (л.д. 8-12, 33-38), в которых также имеется указание на то, что истцы приняты на работу в Кемское районное отделение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в г. Кемь.

Судом установлено, подтверждается представителем ответчика и материалами дела (л.д. 86-92), что изменение трудовой функции истцов связано с невозможностью осуществления деятельности в г. Кемь из-за технического состояния здания морга, что повлекло за собой перевод занимаемых истцами штатных единиц в Кемском отделении в другую местность – в Беломорское межрайонное отделение «Бюро СМЭ».

Как указано в п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Частью 4 статьи 81 ТК РФ установлено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Из чего следует, что к Кемскому отделению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» применимо понятие структурного подразделения, следовательно, применимы и положения ч. 4 ст. 81 ТК РФ не смотря на то, что Кемское отделение не зарегистрировано в налоговом органе в качестве налогового агента. В связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.

В Определении от 21.04.2005 №144-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что «реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст.35, ч.2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей».

Позиция ответчика сводится к тому, что в рассматриваемом случае ликвидации организации не произошло, не произошло сокращение численности штата работодателя, а лишь изменилась трудовая функция истцов в части осуществления трудовой деятельности в ином структурном подразделении работодателя, соответственно, при отказе работников от продолжения работы в измененных условиях, имелись основания для расторжения трудового договора по п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Данная позиция является ошибочной, так как связана с неправильным толкованием приведенных норм права, поскольку фактически структурное подразделение – Кемское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенное в иной местности, чем работодатель, в котором выполняли свою трудовую функцию истцы, ликвидировано, что подтверждается: приказом Министерства здравоохранения РК № 851 от 29.04.2016 г. (л.д. 68), которым приказано прекратить проведение судебно-медицинских экспертиз в здании морга ГБУЗ «Кемская ЦРБ»; Приказом № 72/пп от 06.05.2016 г. (л.д. 69) начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ», которым дано указание с 10 мая 2016 года прекратить выполнение всех видов работ в Кемском районном отделении. После проведения организационных мероприятий данное структурное подразделение расформировать и исключить из штатного расписания. С 11 мая 2016 года переименовать Беломорское районное отделение в Беломорское межрайонное отделение, установив для него расширенную зону обслуживания, включающую территории Беломорского и Кемского районов; штатным расписанием ГБУЗ «Бюро СМЭ» по состоянию на 01.01.2016 г., в котором имеется Кемское районное отделение и штатным расписанием по состоянию на 11.05.2016 года, в котором указание на наличие Кемского отделения отсутствует (л.д. 76-81), а также показаниями представителя ответчика.

Из анализа положений пп.1 ч.1, ч. 4 ст.81 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2005 №144-О, следует, что законодатель, определяя правовые предписания по порядку действий работодателя при ликвидации обособленного структурного подразделения, не ставит их в зависимость с проверкой фактического сокращения штатной численности всей организации, установив механизм правовой защиты работников в случае полной ликвидации такого подразделения, расположенного в иной местности от работодателя.

Изложенное свидетельствует о незаконности увольнения истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части изменения формулировки и даты на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по ликвидации организации) с 25 октября 2016 года

С учетом изложенного, на основании статей 20, 21, 129, 136 ТК РФ требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июля по 25 октября 2016 года (дата вынесения решения), суд полагает обоснованными.

Проверив расчет заработной платы истцов за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 и принимает его. Расчеты, представленные истцами, суд не принимает, так как они в нарушение приведенных норм произведены исходя из календарного числа дней вынужденного прогула, а не из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, которая была установлена для истцов заключенными с ответчиком трудовыми договорами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула:

в пользу Гульбицкой Н.А. за период с 12 июля по 25 октября в сумме: <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб. (оклад медицинского регистратора) х 4 мес. (с июля по октябрь) / 87 дн. х 76 дн. = <данные изъяты> руб. (где 76 – количество рабочих дней за период с 12.07.2016 по 25.10.2016 г. при пятидневной рабочей неделе; 87 – количество рабочих дней за 4 месяца: июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г.) <данные изъяты> руб. х 25% (надбавка к окладу за работу во вредных условиях) = <данные изъяты> руб.; (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 40% (районный коэффициент) х 80 % (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении) = <данные изъяты> руб.

в пользу Гульбицкой В.И. за период с 12 июля по 25 октября в сумме: <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб. (оклад санитарки) х 4 мес. (с июля по октябрь) / 87 дн. х 76 дн. = <данные изъяты> руб. (где 76 – количество рабочих дней за период с 12.07.2016 по 25.10.2016 г. при пятидневной рабочей неделе; 87 – количество рабочих дней за 4 месяца: июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г.) <данные изъяты> руб. х 25% (надбавка к окладу за работу во вредных условиях) = <данные изъяты> руб.; (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 40% (районный коэффициент) х 80 % (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав работников нашел свое подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения работникам морального вреда, выявленные нарушения, учитывая тот факт, что при увольнении истцам было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, ст., ст. 4, 21, 22, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст., ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает возможным удовлетворить требования истцов частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов Гульбицкой В.И. и Гульбицкой Н.А. на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № 15 и 16 от 04 августа 2016 года по оплате за составление исковых заявлений, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 29.08.2016 года на сумму 10000 рублей за представление интересов Гульбицкой Н.А. в суде первой инстанции.

С учетом объема проведенной представителем истцов работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории дела, количеством дней участия представителя истцов в судебных заседаниях и их длительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гульбицкой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11500 рублей и в пользу Гульбицкой В.И. – 1500 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной суммы исковых требований равной: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. в размере: 800 руб. + 3% от (<данные изъяты> руб. – 20000 руб.) = 2648,33 руб., а также по требованиям неимущественного характера об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда в сумме: 2 х 300 руб. + 2 х 300 руб. = 1200 руб., а всего в сумме: 2648,33 руб. + 1200 руб. = 3848,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гульбицкой Н.А. и Гульбицкой В.И. – удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изменить в трудовой книжке Гульбицкой Н.А. дату увольнения на 25 октября 2016 года, а также формулировку увольнения на увольнение по инициативе работодателя (в связи с ликвидацией организации) на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изменить в трудовой книжке Гульбицкой В.И. дату увольнения на 25 октября 2016 года, а также формулировку увольнения на увольнение по инициативе работодателя (в связи с ликвидацией организации) на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу Гульбицкой Н.А. в сумме <данные изъяты>; в пользу Гульбицкой В.И. в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет компенсации морального вреда в пользу Гульбицкой Н.А. и Гульбицкой В.И. по 5000 (пять тысяч) рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гульбицкой Н.А. и Гульбицкой В.И. – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате услуг представителя: в пользу Гульбицкой Н.А. в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; в пользу Гульбицкой В.И. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                          Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 31 октября 2016 года.