Решение по делу № 2-126/2013 (2-3837/2012;) ~ М-3345/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-126/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 февраля 2013 года гражданское дело по иску Е. к А., П., ООО «С.», ОАО «М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е. обратилась в суд с иском о взыскании с А., П. суммы материального ущерба в размере (....) руб., компенсации морального вреда в размере (....) руб.. В обоснование требований указывая, что <...> года водитель А., управляя транспортным средством , владельцем которого является П., совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем находилась на лечении с <...> по <...> года. Она понесла материальные убытки: испорчены вещи на сумму (....) руб., приобретены БАДы на сумму (....) руб., лекарственные препараты на сумму (....) руб., понесены расходы на получение услуг массажиста на сумму (....) руб., расходы по проезду к месту лечебного учреждения в город К. в размере (....) руб., консультацию невролога в размере (....) руб., утрачен заработок в размере (....) руб.. Кроме этого она перенесла физические и нравственные страдания. Непроходящие боли в правой руке, боли при ходьбе в правом колене и левом бедре не позволяют вести привычный образ жизни. После ДТП она получила глубокую психологическую травму, боится переходить дорогу, ездить на автомобильном транспорте, плохо спит, постоянно принимает болеутоляющие средства. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 30 ноября 2012 года привлечено ОАО «М.», определением суда от 19 декабря 2012 года привлечено ООО «С.».

В судебное заседание ответчик А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по известному месту жительства.

Суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие ответчика А. на основании ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истица исковые требования уточнила и просила взыскать с ОАО «М.» расходы на приобретение БАДов в размере (....) руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере (....) руб., недополученный заработок в размере (....) руб., расходы по проезду к месту лечебного учреждения в размере (....) руб., консультацию врача невролога в размере (....) руб.. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «С.», П., А. компенсацию морального вреда в размере (....) руб.. От исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с повреждением одежды в размере (....) руб., прохождением массажа в размере (....) руб. отказалась. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представитель ОАО «М.» с иском не согласился, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и проведенным лечением, на отсутствие доказательств того, что истица не имела возможности получить медицинскую помощь бесплатно.

Ответчик А. в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился. Считал, что отсутствует его вина в произошедшем ДТП, так как истица переходила дорогу вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности перехода и начала перебегать дорогу перед близко идущим транспортным средством. Кроме этого, считал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, он не работает, так как лишен права управления транспортными средствами, выплачивает алименты на содержание ребенка. Материальный ущерб и компенсация морального вреда должна возмещаться страховой компанией, в связи с тем, что его ответственность была застрахована.

Ответчик П. с иском не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством в момент ДТП управлял А. на основании выданной им доверенности.

Представитель ответчика ООО «С.» с иском не согласился. Пояснил, что А. состоял в трудовых отношениях с ООО «С.». При совершении ДТП А. находился в очередном ежегодном отпуске и не исполнял трудовые обязанности. В связи с чем ООО «С.» не может являться ответчиком по делу.

Свидетель Ш. – врач-травматолог ММУ «Городская поликлиника» в судебном заседании пояснил, что назначал истице препараты с содержанием кальция. Биологически-активные добавки не являются лекарственными препаратами и не назначались Е. при прохождении лечения.

Свидетель Г. – врач –невролог ММУ «Городская поликлиника» дала пояснения о том, что после полученной травмы в результате ДТП у истицы обострился остеохондроз, в связи с чем ей были назначены лекарственные препараты актовигин, афлутоп, артрозан. Истица нуждалась в приеме данных препаратов, их бесплатное получение не предусмотрено. Так же истице было рекомендовано пройти МРТ обследование в городе Сыктывкаре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ...., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> года А., управляя транспортным средством , нарушив требования п.п. 1.5., 10.1, 14.1. Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Е., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного ДТП Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № .... от <...> года.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от <...> года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> года А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение, виновность А. в совершении ДТП не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с полученными травмами истица в период с <...> года по <...> года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правого луча в типичном месте со смещением. Ушиб левого бедра, поясничного отдела позвоночника. Ушибы, ссадины конечностей. С <...> года по <...> года истица находилась на амбулаторном лечении в ММУ «Городская поликлиника».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля , являлся П., А. управлял автомобилем согласно выданной доверенности.

Гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «М.», что подтверждается страховым полисом серии .... № .... от <...> года. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичное положение содержится и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правил), согласно которому при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного здоровью истицы, является страховая компания.

Из материалов дела следует, что истица на момент ДТП работала специалистом в ООО «Б.». В результате произошедшего ДТП, истицей была утрачена трудоспособность с <...> по <...> года, в связи с нахождением на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении. Отсутствие у истицы трудоспособности составило .... месяца. В период нахождения на листке нетрудоспособности
потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-
процентной утрате его трудоспособности.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленной ООО «Б.» справки о заработной плате Е. следует, что общая сумма дохода истицы за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья ( с <...> по <...> года), составила (....) руб., то есть сумма среднемесячного заработка составила (....) руб.. Соответственно утраченный заработок составил сумму (....) руб..

Суд не может принять расчет утраченного заработка, представленный истицей, так как он произведен без учета требований ст. 1086 ГК РФ.

Доводы ОАО «М.», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что для возмещения утраченного заработка потерпевшему необходимо предоставить заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, суд считает несостоятельными.

Согласно Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях (травмах), отравлениях и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истицей понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, включающие в себя расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере (....) руб., расходы по проезду к месту нахождения лечебного учреждения в г. К. в размере (....) руб., получение консультации врача невролога в размере (....) руб.. Нуждаемость в лекарственных препаратах для лечения травм, полученных в ДТП, необходимость прохождения МРТ исследования в городе К. подтверждена показаниями лечащего врача Г.. Сумма понесенных истицей расходов подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем указанные суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов, проезда к месту нахождения лечебного учреждения, получения консультации врача подлежат взысканию в пользу истицы с ОАО «М.».

Исковые требования в части взыскания расходов по приобретению биологически активных пищевых добавок в размере (....) руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств необходимости приема данных добавок.

Таким образом со страховой компании в пользу Е. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере (....) руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере (....) руб., расходы по проезду в размере (....) руб., расходы на оказание медицинской помощи в размере (....) руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение истице морального вреда, является ответчик А..

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО «С.», П., А. являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность за возмещение вреда наступает при причинении вреда совместно (ст. 1080 ГК РФ). В рассматриваемом случае вред здоровью истице причинен в результате действий А.. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО «С.», П., А. не имеется.

Так же не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на работодателя А. ООО «С.» согласно ст. 1068 ГК РФ, так как в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиками, что ДТП произошло не при исполнении А. трудовых обязанностей.

Доводы А. о том, что моральный вред должен возмещаться страховой компанией, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика А. в пользу истицы, суд учитывает степень вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые она испытала в результате полученных травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученных травм, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен пешеходу, во время движения по пешеходному переходу, материальное положение ответчика, разовый характер выплаты, и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере (....) руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «М.» в пользу Е. утраченный заработок в размере (....) руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере (....) руб., расходы по проезду в размере (....) руб., расходы на оказание медицинской помощи в размере (....) руб., всего подлежит взысканию (....) руб..

Взыскать с А. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере (....) руб..

Взыскать с ОАО «М.» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере (....) руб..

Взыскать с А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере (....) руб..

В удовлетворении исковых требований Е. к П., ООО «С.» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 21 февраля 2013 года.

Судья Н.В. Курлапова