Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24217/2015 от 07.10.2015

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-24217/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко А.И. на решение Калининского районного суда от 04.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее также – ООО «Цементная Транспортная Компания») о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования Руденко А.И. мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором <...> от <...> г., заключенным между ООО «Цементная Транспортная Компания» в качестве работодателя и Руденко А.И. в качестве работника, Руденко А.И. был принят на работу в должности водителя-экспедитора. В 08 часов 00 минут 06.07.2013 г. на территории карьера ООО «Издательство «Эталон» Руденко А.И. припарковал автомобиль марки «Ман» государственный регистрационный знак <...>, выключил двигатель и включил первую передачу, однако послетого, как водитель покинул кабину, грузовой автомобиль начал самопроизвольное движение. Руденко А.И. с целью остановки транспортного средства ступил на подножку движущегося автомобиля и посредством воздействия на рулевое колесо направил автомобиль в место, где не было людей; в этот момент левая нога Руденко А.И. соскочила с подножки автомобиля и попала под колесо. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве <...> от <...> установлено, что в 08 часов 50 минут <...> водитель Руденко А.И. выполнял работу по перевозке горной массы на территории ООО «Издательство «Эталон» в <...>; прибыл с грузом и вышел из кабины автомобиля. Грузовой автомобиль начал самопроизвольное движение, истец принял попытку оставить движущееся транспортное средство и попал правой ногой под колесо автомобиля. Актом судебно-медицинского освидетельствования № <...>, составленным ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 24.09.2014 г., установлено, что повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени нижней трети, открытого перелома <...> плюсневых костей левой стопы, размозжения мягких тканей левой стопы, посттравматической гангрены <...> пальцев левой стопы с последующей их ампутацией причинены Руденко А.И. тупыми твердыми предметами и согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <...> №<...>, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его расстройства на срок свыше 21 дня. Вследствие несчастного случая на производстве Руденко А.И. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер денежной компенсации которого оценивается им в 1 000000 руб. Наряду с этим ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Калининского районного суда от 04.08.2015 г. иск Руденко А.И. удовлетворен частично: с ООО «Цементная транспортная компания» в пользу Руденко А.И. взыскано 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 35 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Руденко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, предъявленный им к хозяйственному обществу иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Калининского района полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворении предъявленного Руденко А.И. к ООО «Цементная транспортная компания» иска в части и присудил истцу 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Руденко А.И. и его представителя – адвоката Васильченко В.П., представившего ордер № 739998, выданный Калининским филиалом НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» 15.10.2015 г., заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. полагавшей оставить апелляционную жалобу Руденко А.И. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях его личности, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Руденко А.И. в части.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Руденко А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд при определении ее размера не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам причинения вреда, а также индивидуальным особенностям личности истца.

Принимая во внимание характер вреда, причиненного здоровью истца, и индивидуальные особенности его личности, заявленные Руденко А.И. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в размере, равном 100000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Калининского районного суда от 04.08.2015 г. оставить без изменения, присудив с общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в пользу Руденко Александра Ивановича 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 04.08.2015 г. оставить без изменения, присудив с общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в пользу Руденко < Ф.И.О. >9 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: