Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2019 ~ М-280/2019 от 01.04.2019

66RS0***-80

Дело ***

РЕШЕНИЕ

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** «12» июля 2019 года

Городской суд *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Т.Д. и Ваганова Л.Д. к Баранову А.В. и Барановой Т.А. о запрете использовать земельный участок для содержания домашней птицы с нарушением санитарных норм и правил, обязании перенести строения и сооружения от границы смежного земельного участка, компенсации морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ваганова Т.Д. и Ваганов Л.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Баранову А.В. и Барановой Т.А., в котором просили запретить ответчикам использовать садовый участок для разведения домашних птиц с нарушением санитарных норм и правил, обязать отнести строения (сооружения) для содержания мелкого скота и птицы на расстояние не менее чем 4 м. от границы земельного участка истцов, компенсировать моральный вред и материальный ущерб в сумме 500000 руб.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются собственниками земельного участка в СНТ «Коллективный сад ***А», расположенного по адресу: ***, коллективный сад *** участок ***. Земельные участки в СНТ «Коллективный сад *** относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства. Сосед по земельному участку N 102 Баранов А.В. занимается разведением домашней птицы (кур) в большом количестве с целью их дальнейшей реализации, его строения на земельном участке (курятник) построены и расположены в непосредственной близости от границы земельного участка истцов без учета градостроительных и санитарных норм, нарушены нормативы планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Ответчик использует свой земельный участок не по назначению. Хозяйственные постройки ответчика находятся в непосредственной близости от границы земельного участка истцов, Нарушение прав истцов как собственников земельного участка, заключается также в том, что содержание птицы Барановым А.В. на соседнем участке создает неудобства и делает невозможными отдых на участке, поскольку со смежного участка слышны шум, издаваемый петухами, от использования антибактериальных средств для цыплят и птиц на участке истцов на растения оседает ядовитая пыль, которая у истцов вызывала кашель и затруднение дыхания, пыль, оседая на растениях и зелени, привело к их гибели. Так у истца на участке погибли 2 куста крыжовника, 2 куста сливы, черноплодная рябина, пожелтел лук, клубника, петрушка, салат и все посаженные растения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СНТ «Коллективный сад ***» и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»».

В судебном заседании истцы Ваганова Т.Д. и Ваганов Л.Д. настаивали на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенных в заявлении. В дополнение пояснили, что материальный ущерб (гибель растений и урожая) ими оценивается в сумму 200000 руб., а моральный вред в размере 300000 руб., постройка (помещение для содержания птицы), расположенная на расстоянии менее 4 метра от границы земельного участка, затеняет участок истцов.

Представитель истцов Веселова О.И. позицию истцов также поддержала.

Ответчики Баранов А.В. и Баранова Т.А. в судебное заседание не явились, избрав свое участие через представителя Ермакович И.А., с требованиями истцов не согласились, представили письменные возражения (л.д.).

Представитель ответчиков Ермакович И.А. в судебном заседании не признала исковые требования истцов, просила суд отказать в их удовлетворении. В дополнение пояснила, что в настоящее время Баранов А.В. птицу не содержит, хозяйственная постройка расположенная на расстоянии 1,70 м. от границы участка истцов, используется по назначению – складируется инвентарь, часть постройка выполнена из сетки «рабицы» соответственно не может затенять участок истцов. Действительно, Баранов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Ветеринарных правил содержания птицы, нарушения им устранены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.128).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ,содержаниекоторой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно нормам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что Ваганова Т.Д. является собственником земельного участка, кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 776 кв.м., по адресу: Свердловская область г.Лесной, Коллективный сад ***, участок ***.

Ответчик Баранов А.В. является собственником земельного участка, кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 860 кв.м., по адресу: Свердловская область г.Лесной, Коллективный сад 6А, участок ***.

Баранова Т.А. является собственником земельного участка, кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 629 кв.м., по адресу: Свердловская область г.Лесной, Коллективный сад ***, участок ***.

Все земельные участка участки расположены в СНТ «Коллективный сад ***».

Земельный участок Баранова А.В. граничит с земельным участком Вагановой Т.Д., имеет общую с ним границу.

На земельном участке *** (собственник Баранов А.В.). и участке *** имеется хозяйственная постройка (постройка для разведения птицы) в отношении, которой имеется спор.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возведения ответчиком спорной постройки) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Также, в Правилах землепользования и застройки городского округа «город Лесной», утвержденных решением Думы городского округа «город Лесной» от 14.11.2018 № 96 на земельных участках, расположенных в зоне СХ-3 - зона садоводства предусмотрено размещение хозяйственных строений и сооружений.

Также установлено, что хозяйственная постройка (постройка для содержания птицы) находится на расстоянии 1,67 м от границы земельного участка истца (акт осмотра от 01.11.2018 на л.д.100-102, акт проверки № 22 на л.д.110-114, решение от 26.12.2018 на л.д.115-116).

Согласно п. 6.4 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) на садовом (дачном) участке могут возводиться хозяйственные постройки, в том числе для содержания мелкого скота и птицы. Пунктами 6.7 - 6.9 СП 53.13330.2011 установлены предельные расстояния, на которые постройки для животных должны быть удалены от жилых домов и прочих сооружений. Однако СП 53.13330.2011 включен в перечень документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе (согласно Приказу Росстандарта от 50.03.2015 № 365).

Согласно пункту 6.7 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки длясодержаниямелкого скота иптицы- 4; от других построек - 1 м.

Из материалов выездной проверки соблюдения Барановым А.В. требований ветеринарного законодательства РФ, в рамках которой проводилось обследование помещения, в котором Баранов А.В. содержал домашнюю птицу, следует, что на момент обследования помещения санитарное состояние птиц удовлетворительное, претензий к санитарному состоянию помещения не высказаны, выявлены нарушения Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (п.3.2 – не осуществляется обеззараживание помета; не установлен дезинфекционный при входе в помещение для содержания птицы).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Разрешая вышеназванные требования (перенести постройку на расстояние не менее 4 м. от границы земельного участка) истцов по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения таковых, так как доказательств, указывающих о реальности нанесенного ответчиком существенного вреда Вагановой Т.Д. как собственнику земельного участка не представлено.

Разрешая исковые требованияозапретеответчикам содержать на садовых участках домашнюю птицу (кур), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.4. СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м (пункт 6.7. СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*").

В силу пункта 6.9. СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м); дом-постройка для скота и птицы (от дома не менее 3 м, от постройки для скота и птицы не менее 4 м).

Из приведенных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не содержит запрета на содержание на садовых участках мелкого скота и птицы, а СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" прямо допускает возможность иметь на своем садовом участке мелкий скот и птицу при соблюдении санитарных и ветеринарных правил.

Согласно Устава СНТ «Коллективный сад 6А» запрета на содержание домашней птицы на земельном участке не имеется (л.д.77-88).

Таким образом, из буквального толкования положений Устава СНТ «Коллективный сад ***» с учетом положений СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" усматривается право садоводов на содержание на принадлежащих им земельных участках птицы, а также право на возведение хозяйственных строений для содержания домашних животных и птицы.

Действующее законодательство не предусматривает прямого запрета на содержание на садовых участках домашней птицы. Доказательства, подтверждающие, что в настоящее время Баранов А.В. и Баранова Т.А. занимаются разведением домашней птицы в предпринимательских целях, а не для личного использования, в деле отсутствуют.

Доказательств того, чтосодержаниемответчиками домашнейптицыистцам причинен материальный вред (погибли кустарники и урожай), а также содержание птицы создает антисанитарные условия и, таким образом, препятствует нормальному проживанию истцов в садовом доме, а также влечет негативное воздействие на состояние здоровья, истцами не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: по адресу: Свердловская область г.Лесной, Коллективный сад ***, участок ***, по основаниям, как указывают истцы, причиняемого невозможностью использовать свой земельный участок из-за неблагоприятного воздействиядомашнейптицы и наличия на земельном участке Баранова В.А. хозяйственной постройки.

Снособъектов строений, относится к исключительному способу защиты нарушенных прав, и при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который, существует у истца.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил являются существенными и неустранимыми, не может служить безусловным основанием ксносустроения.

Доказательств, нарушений прав истца, возведенной постройкой, не имеется, как и доказательств, тому факту, что содержание птицы и отходы жизнедеятельности птицы, содержащейся на соседнем земельном участке представляют угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию человека. При проведении проверки ответчика Баранова А.В. устранены все допущенные нарушения, он была привлечен к административной ответственности. Обязанность на проведение обеззараживание помета в личном подворье Баранова А.В. и иных мероприятий, касающихся правил содержания птицы поголовья на лицо, возложено в силу закона, а его неисполнение влечет административную ответственность.

Суд, исходит из того, что истцы в нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее предусмотренного действующими нормами существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истцов, а равно доказательств наличия созданных ответчиком препятствий в пользовании ему земельным участком, которые огорожены сетчатым забором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов осносехозпостройки (курятника), расположенного на земельном участке *** и ***, возложении на ответчиков запрета содержания птицы и компенсации материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу в удовлетворении требований отказано понесенные им расходы в связи с обращением с иском отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вагановой Т.Д. и Ваганова Л.Д. к Баранову А.В. и Барановой Т.А. о запрете использовать земельный участок для содержания домашней птицы с нарушением санитарных норм и правил, обязании перенести строения и сооружения от границы смежного земельного участка, компенсации морального и материального вреда – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян