Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2020 (2-7629/2019;) ~ М-7258/2019 от 13.12.2019

66RS0004-01-2019-010133-90

Дело № 2-1092/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Панагуца А.Г.

при участии в судебном заседании истца Самочерновой Е.В. (паспорт),

представителя ответчика АО «ВУЗ-банк» - Чердынцевой А.В. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самочерновой Елены Викторовны к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании кредитного договора исполненным

УСТАНОВИЛ:

Самочернова Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» (далее – ответчик, банк) о признании исполненными надлежащим образом обязательств перед банком по кредитному договору от <//> № № (далее – кредитный договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является наследницей по закону после смерти Корченовой Г.Н. (далее - наследодатель). НА момент смерти у наследодателя имелись обязательства по кредитному договору перед банком. Истец обращалась в банк с заявлением о приостановлении начисления процентов в связи со смертью наследодателя, однако банк продолжил начислять проценты по кредитному договору, в том числе в период шестимесячного срока для принятия наследства. Истцом произведена оплата основного долга по кредитному договору, а также процентов, начисленных до даты открытия наследства и после получения свидетельства о праве на наследство. По мнению истца, обязательства по кредитному договору ей исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что о наличии кредитного договора она узнала сразу после открытия наследства, полагает, что ответчик необоснованно производил начисление процентов по повышенной ставке, так как у истца доступа к банковскому счету наследодателя не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <//> между ПАО КБ «УБРиР» и Корченовой Г.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 443100 руб. сроком на 84 мес. с условием уплаты 17% годовых. В соответствии с п. 4.2, 19 договора в случае непоступления на карточный счет № в дату платежа в соответствии с графиком денежных средств в сумме 14161 руб., заемщик обязан уплачивать проценты по ставке 34,9 % годовых.

<//> между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цесионарий) заключен договор цессии № в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору от <//> № №, что подтверждается приложением № к договору цессии.

Таким образом, ответчиком приобретены права требования кредитора по вышеназванному кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Корченова Г.Н. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела № следует, что истец является единственным наследником по закону в отношении имущества наследодателя, принявшим наследство. Согласно свидетельствам о наследстве от <//> (л.д. 76-80) стоимость наследственного имущества существенно превышает размер обязательств по кредитному договору на дату смерти наследодателя (л.д. 93).

Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что <//> истцом произведены выплаты по кредитному договору в общей сумме 404778,80 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 72326,54 руб., в том числе основной долг – 68370,09 руб., задолженность по процентам - 3956,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть наследодателя не влечет прекращения обязательств по заключенному ей договору, а наследник Самочернова Е.В., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, и в части уплаты

Суд принимает доводы истца о необоснованности начисления процентов по повышенной ставке в размере 34,90% годовых за период с <//> по <//> исходя из следующего.

Как определено условиями кредитного договора повышенная процентная ставка устанавливается в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора о внесении на карточный счет наследодателя денежных средств в сумме 14161 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, повышенные проценты, установленные в кредитном оговоре по ставке 34,90% годовых по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение сроков выплат по договору, что прямо предусмотрено в п.4,2, 19 кредитного договора. Следовательно, банк вправе применять данную меру ответственности, в том числе, к обязательствам, принятым наследником, применительно к спорным правоотношениям в периоды до 16.04.2019, включительно, и после 16.10.2019. Оснований для начисления процентов по повышенной процентной ставке в период срока, необходимого для принятия наследства у банка не имелось.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений истца, представленных в материалы дела выписок по счету, истец произвела оплату по кредитному договору в общей сумме 404778,80 руб. При этом в расчет данной суммы истец включила сумму основного долга – 394489,64 руб. и процентов за периоды с <//> по <//> и с <//> по <//> в общей сумме 10289,16 руб. Проценты за период с <//> по <//> по ставке 17% годовых истец не оплачивала.

Однако, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истец не освобождена от обязанности по оплате данных процентов.

Следовательно, обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме и надлежащим образом на момент рассмотрения дела не исполнены, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что при поступлении 13.11.2019 от нее суммы платежа банк в первоочередном порядке списал задолженность по процентам, а затем - по основному долгу судом отклоняется.

Из отзыва на исковое заявление следует, что порядок списания денежных средств установлен п. 3.20 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что банком нарушена очередность списания денежных средств при недостаточности суммы платежа по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самочерновой Елены Викторовны – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова