Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2015 (2-5692/2014;) ~ М-6189/2014 от 29.12.2014

Гражданское дело № 2-503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Парфеновой,

с участием прокурора Ч.Р. Илясовой,

при секретаре А.В. Ламзиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Г.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Лукин Г.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» (далее – ООО «УАЗ-Техинструмент») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований указал на то, что он, работая в Ульяновском автомобильном заводе им. В.И. Ленина, АООТ «УАЗ», ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в период с 1972 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, 26 цехе, а также в ООО «УАЗ-Техинструмент» с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года в должности фрезеровщика в Комплексе по обслуживанию и ремонту оборудования получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>», возникшее в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Впервые диагноз профессионального заболевания у него выявлен в 2001 году и ежегодно, включая октябрь 2014 года, он находился на обследовании в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии». В сентябре 2001 года в отношении него по месту работы ОАО «УАЗ» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания и выдано направление на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ по заключению учреждения МСЭ ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>». Полученное им профессиональное заболевание по вине работодателя ограничило его трудоспособность и причиняет ему нравственные и физические страдания. За годы работы в ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Техинструмент» у него ухудшился слух. Он плохо разбирает речь и вынужден напрягать слух, чтобы ее услышать. Это ему мешает в общении. Ему приходится усиливать звук при просмотре телевизора, радио, что доставляет неудобства его родным и соседям, приходится принимать большое количество медицинских препаратов, которые прописаны врачами. Он должен ежегодно проходить обследование и лечение в профцентре. Он признан нетрудоспособным в своей профессии фрезеровщика. Ему противопоказан труд в контакте с шумом. Просил    взыскать с ответчиков ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Техинструмент» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Моржак А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «УАЗ», в котором также указал, что не согласны с иском в части запрашиваемой истцом суммы компенсации, считают её завышенной.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Техинструмент», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, считает запрашиваемую сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Лукин Г.Н. работал в Ульяновском автомобильном заводе им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> цеха № 26, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том же цехе; с ДД.ММ.ГГГГ принят в Производство инструмента и технологической оснастки Дирекции по производству <данные изъяты> по 4 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в комплекс по обслуживанию и ремонту оборудования технической дирекции <данные изъяты> 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в комплекс по обслуживанию и ремонту оборудования <данные изъяты> 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В 2001 году истцу было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ульяновске в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно данному акту причиной профессионального заболевания Лукина Г.Н. «<данные изъяты>» послужило воздействие на организм работающего повышенного уровня шума.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № бюро медико-социальной экспертизы № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с профессиональным заболеванием.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Лукина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда Лукина Г.Н., <данные изъяты> ОАО «УАЗ» являются вредными, класс 3.2, в течение рабочей смены на рабочего действует повышенный уровень шума.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессиональных заболеваний действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо – здоровье. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истца беспокоят шум в ушах, в голове.

Истец Лукин Г.Н. в связи с наличием профессионального заболевания с 2001 года лишен возможности вести полноценный образ жизни. Улучшения состояния здоровья истца не наблюдается, в связи с чем физические и нравственные страдания истца носят длящийся характер. В связи с профессиональным заболеванием истец утратил трудоспособность на 20 %.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Техинструмент». Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 60 000 руб. При этом с ОАО «УАЗ» подлежит взысканию 50 000 руб., а с ООО «УАЗ-Техинструмент» - 10 000 руб. с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Техинструмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 рублей в долевом порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукина Г.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Лукина Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» в пользу Лукина Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Парфенова