Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-692/2019 от 21.02.2019

Судья Соколова Н.М.      Дело № 33а-692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Зикеева Геннадия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Браиловой Альбине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Зикеева Г.Е. и его представителя по доверенности Овечкиной Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица - акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик» по доверенности Ковалевской О.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Зикеев Г.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области) Браиловой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Орловского РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № 42899/17/57006-ИП, по исполнительному листу, выданному на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2017 года, согласно которого на акционерное общество «Группа компаний «Таврида Электрик» была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании административным истцом, принадлежащим ему земельным участком, путем выполнения реконструкции системы ливневой канализации и очистных сооружений соседнего земельного участка.

6 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области
Алентьевой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42899/17/57006-ИП.

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылался на то, что должник не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, что нарушает его права, в связи с этим оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Кроме того отмечал, что постановление об окончании исполнительного производства от 6 августа 2018 года № 42899/17/57006-ИП не содержит ссылок на совершение должником конкретных действий, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, определить данные, на основании которых судебный пристав-исполнитель сделал вывод о выполнении должником требований исполнительного документа, не представляется возможным.

Утверждал, что окончание исполнительного производств нарушает его права и законные интересы на исполнение судебного акта.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области
Алентьевой В.В. от 6.08.2018г. об окончании исполнительного производства № 42899/17/57006-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы, обращает внимание на необоснованность вывода суда о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, проведенной ЗАО «Горпроект» в рамках исполнительного производства, указав, что принятие постановления о проведении экспертизы было обусловлено отсутствием возможности самостоятельно визуально определить исполнение должником требований исполнительного документа, а также вследствие отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных знаний в конкретной технической области, одновременно отметив, что постановление вынесено в установленном законом порядке, поскольку возможность его вынесения согласуется с положениями статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо этого выражает несогласие с размером суммы расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза фактически была назначена судом, вопросы, поставленные перед экспертом сторонами по делу не обсуждались, определение о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика не направлялось, что, по мнению административного ответчика, существенно ущемляет его права при взыскании с него судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Полагает, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орловского района УФССП России по Орловской области Браилова А.И. обратилась к суду с ходатайством, в котором просила рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в её отсутствие, заинтересованное лицо Зикеев Е.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Орловского РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № 42899/17/57006-ИП, возбужденное 23 октября 2017 года, по исполнительному листу ФС № 019640142, выданному 21 сентября 2017 года Орловским районным судом Орловской области на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2017 года, согласно которому на акционерное общество «Группа компаний «Таврида Электрик» была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под огород, площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: выполнить реконструкцию системы ливневой канализации и очистных сооружений в соответствии с Рабочим проектом на строительство очистных сооружений поверхностных сточных вод, разработанным ООО «Техстройтекс» в 2009 году.

6 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42899/17/57006-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовал материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ФИО18 установивший, что комплекс очистных сооружений поверхностных сточных вод с территории филиала АО «ГК «Таврида Электрик» соответствуют рабочему проекту, разработанному ООО «Техстройтекс» в 2009 году.

Вместе с тем, судом, с учетом представленных административным истцом доказательств, продолжающихся затоплений его земельного участка ливневыми водами, при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО19 проводивший соответствующее экспертное исследование и подготовивший по его итогам заключение от 14 сентября 2018 года, в судебном заседании подтвердил выводы данного заключения и пояснил, что система очистных сооружений поверхностных сточных вод, фактически используемая АО «ГК «Таврида Электрик» Филиал «Орловский электротехнический завод», не соответствует проектной документации 2009 года.

Надлежаще оценив вышеназванные доказательства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку не было установлено фактическое исполнение АО «ГК «Таврида Электрик» требований исполнительного документа, указав при этом, что при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался исключительно сведениями об исполнении постановленного судебного акта, предоставленными должником, а также полученными по результатам проведенной инженером ЗАО «Горпроект» в рамках исполнительного производства экспертизе, которая не может быть признана допустимым доказательством, поскольку проведена в порядке, не предусмотренном Федеральным законом от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с нарушением процессуальных требований, предъявляемых к проведению экспертизы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а поскольку Зикеев Г.Е. является взыскателем по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства нарушены его права.

В то же время, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП от 6 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № 42899/17/57006-ИП и о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браилову А.И. обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на данное должностное лицо необоснованно была возложена обязанность самостоятельно отменить постановление об окончании исполнительного производства от 6 августа 2018 года.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как отмечается в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции требования вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве учтены не были, в связи с чем, выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу ст. 310 КАС РФ является основанием для его изменения.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браилову А.И. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 6.08.2018г.

При этом с учетом признания судом данного постановления незаконным, обязанность по его отмене в силу прямого указания закона лежит на старшем судебном приставе соответствующего структурного подразделения УФССП России по Орловской области или его заместителе.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно незаконности взыскания с него судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также о завышенном размере этих расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду следующего.

Так, из материалов административного дела усматривается, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству административного истца, на которого судом изначально возлагалась обязанность по её оплате.

В судебном заседании от 14 сентября 2018 года при назначении судебной экспертизы по делу принимал участие в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России, вынесший оспариваемое административным истцом постановление.

Из указанного протокола судебного заседания усматривается, что судом выяснялось мнение участников процесса относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также разъяснялся порядок обжалования определения о назначении экспертизы.

Представитель УФССП России по Орловской области о времени и месте проведения указанного судебного заседания был извещен судом надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

С учетом того, что требования административного истца были судом удовлетворены, а указанная экспертиза предварительно не была им оплачена, суд обоснованно, применительно к приведенным положениям части 1 статьи 111 КАС РФ, возложил обязанность по оплате труда эксперта на УФССП России по Орловской области.

При этом оснований признать размер данной оплаты завышенным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2018 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения Орловского районного суда Орловской области от 26.12.2018г. указание о возложении на судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Браилову Альбину Игоревну обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 6 августа 2018 года.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи