Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18667/2020 от 23.07.2020

Судья: Мирошниченко А.И.                                             Дело № 33-18667/2020

                                                                                  50RS0019-01-2019-003056-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года апелляционную жалобу Казарина Д. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Л. С., Виноградовой Е. А. к Казарину Д. Н., Платоновой О. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Казарину Д. Н., Платоновой О. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что решением суда, вступившим в законную силу, у истцов были истребованы земельные участки. Данные участки истцами приобретены у Платоновой О.Н. и Казарина Д.Н., которые приговором суда признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков ущерб.

Ответчик Казарин Д.Н. иск не признал, пояснив, что в настоящее время является потерпевшим от действий своего адвоката.

Ответчик Платонова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Казарин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда от 21.12.2018 установлена вина ответчиков в совершении мошенничества, а именно, в незаконном приобретении права собственности на вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м каждый, которые являются муниципальной собственностью, продаже данных земельных участков истцам стоимостью за 600 000 руб. каждый.

08 мая 2019 года Клинский городской суд вынес решение, которым истребован из чужого незаконного владения Виноградовой Любови Сергеевны земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке. Решение вступило в законную силу 11 июня 2019 года.

29 апреля 2019 года Клинский городской суд вынес решение по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице администрации городского округа Клин к Виноградовой Л. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; иск удовлетворен, истребован из незаконного владения Виноградовой Л. С. (Виноградова Е.А. по договору дарения от 16.05.12018 подарила земельный участок своей матери Виноградовой Л.С.) и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. Признаны недействительными и исключены (аннулированы) из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицы вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного им преступлением.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи