Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2018 от 22.03.2018

Материал № 12-111/ 2018

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                         18 апреля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием Горшкова А.В.,

защитника Антипина В.К.,

должностного лица Полякова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Горшкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края в отношении Горшкова А.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> по адресу <...> Горшкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством (наименование) государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Горшков А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Горшков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев.

Горшков А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи административного правонарушения, а также не дана оценка данному доказательству, что привело к неверной оценке доказательств, собранных по делу об административном правонарушении и повлекло за собой незаконное привлечение Горшкова А.В. к административной ответственности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления - <дата>, тогда как по видеозаписи видно, что <дата> автомобиль (наименование) стоит на пустыре без движения, кто находится в автомобиле в качестве водителя невозможно установить. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством Горшкова А.В. нужно считать недопустимым доказательством Также считает, что протокол об административном правонарушении от <дата> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Горшкова А.В. является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Горшкова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах считает, что административный материал подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5, п.3 ст.26.1, ч.1 ст1.6, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит постановление об административном правонарушении от <дата> отменить и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Горшков А.В. на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании защитник Антипин В.К. доводы жалобы поддерживает, дополнительно пояснил, что Горшков А.В. не управлял транспортным средством, неоднократно об этом сообщал, его уговорили сотрудники полиции отказаться от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, протокол составлены не на месте выявленного правонарушения, и неуполномоченным должностным лицом, которое не выявляло административное правонарушение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласен.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Горшкова А.В., отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Ст. 4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 приведенной нормы, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей из материалов дела установлено, что <дата> по адресу <...> Горшкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством (наименование) государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Горшков А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Горшков А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

От предложенного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горшков А.В. отказался, сделав это добровольно, без принуждения и оказания на него какого-либо воздействия сотрудниками полиции, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в их совокупности.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, требование сотрудников полиции о прохождении Горшковым А.В. мед. освидетельствования с целью установления наличия опьянения либо его отсутствия, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, являлось для него обязательным.

В качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Горшкова А.В. от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие признаков опьянения, в протоколах, акте содержится доказательства отказа Горшкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждает отказ выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным доказательствам оснований не доверять не имеется.

Процессуальные документы не содержат замечаний и заявлений Горшкова А.В. о несогласии с действиями сотрудников полиции, о неполноте или недостоверности содержащейся в них информации. При этом, следует учесть, что Горшков А.В. не был лишен возможности и объективно мог отразить свои возражения относительно указанных в жалобе фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.1, 28.2, 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Доводы жалобы об отсутствии полномочий на составление процессуальных документов и необходимости их составления только на месте выявленного нарушения основаны на неверном толковании норм права.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у мирового судьи не имелось. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений порядка проведения обеспечительных мер производства по делу, не установлено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Горшкова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горшкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний по поводу поведения сотрудников ДПС ГИБДД при совершении ими процессуальных действий Горшковым А.В. не приносилось и в протоколах не отражено, в том числе о неполноте или недостоверности содержащейся в них информации Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему вручен.

    Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Горшкова А.В. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Факт совершения Горшковым А.В. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Видеозапись является лишь одним из доказательств, но не единственным.

    Мировым судьей подробно и тщательно проверены доводы Горшкова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, обоснованно отвергнуты. Суд также не может принять во внимание доводы, озвученные в судебном заседании о том, что доказательством того, что Горшков А.В. не управлял транспортным средством является отсутствие таких сведений на видеозаписи, а также неоднократные утверждения Горшкова, зафиксированные видеозаписью, о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку видеозапись не является единственным и достоверным доказательством его утверждениям, при этом Горшков А.В. также утверждал, только что пройдя освидетельствование с применением технического средства Alcotest, показавшего наличие у него в анализах 1,23 мг/л алкоголя, тут же утверждал, что не проходил такого анализа.

Таким образом, совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт управления Горшковым А.В. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, отказе в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится только предварительная квалификация действий Горшкова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не основаны на нормах закона.

    В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Горшков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Горшков А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных при видеозаписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, и протоколе о направлении на медицинское заключение отказ Горшкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

    Действующее законодательство не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении предварительной квалификации, такой термин вообще не предусмотрен КоАП РФ, оспариваемый протокол указанный в жалобе термин не содержит. Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Протокол по делу об административном правонарушении <дата> содержит достаточные сведения для квалификации действий Горшкова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горшкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для квалификаций действия Горшкова А.В. как малозначительного не усмотрено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Горшкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горшкова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Н.С. Новикова