Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9294/2017 от 26.05.2017

2

Судья: фио Дело № 10-9294/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя по доверенности фио в интересах фио,

представителя заинтересованного лица по доверенности фио в интересах фио,

при секретаре: фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио в интересах фио,

на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым жалоба представителя заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

У С Т А Н О В И Л:

В Хорошевский районный суд адрес обратился представитель заявителя фио в интересах фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя *** фио от дата о прекращении уголовного дела № *** в части принятия решения в отношении вещественных доказательств и определения собственника вещественных доказательств 11-ти гобеленов, переданных фио гражданину Франции фио на основании договора консигнации. Заявитель считает, что следователь превысил свои полномочия по определению собственника имущества.

Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что постановление вынесено необоснованно в нарушение требований УПК РФ, так как следователем в резолютивной части постановления ошибочно и необоснованно определен собственник изъятого имущества - гражданин *** фио фио. По мнению автора жалобы, следователь, действуя в пределах своей компетенции, не вправе определять принадлежность имущества, так как споры о принадлежности имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о принадлежности изъятых предметов гражданину фио Данные факты подтверждаются показаниями фио, фио, фио, договором консигнации между фио и фио, ходатайствами указанных лиц с требованием возвратить изъятое имущество собственнику фио Однако следователем проигнорированы данные факты, их оценка в обжалуемом постановление не дана. Доводы следователя фио, высказанные им в суде о принадлежности изъятых предметов гражданину *** противоречат материалам уголовного дела, а также приложенным к жалобе в суд документам, с которыми следователь был ознакомлен, в том числе противоречат документам, которые он самостоятельно представил в суд для рассмотрения жалобы. В мотивировочной части суд указывает, что гобелены в момент изъятия находились в распоряжении гражданина *** фио на основании договора Консигнации (приобщен к делу) и получены от фио, что прямо противоречит принятому судом решению по жалобе. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении жалобы судом вынесено формально, без изучения представленных документов и не основано на требованиях закона. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит отменить постановление суда, признав его незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя фио в интересах фио было выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной представителем заявителя фио в интересах фио жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные представителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления следователя *** фио от дата о прекращении уголовного дела № *** в части принятия решения в отношении вещественных доказательств 11-ти гобеленов, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства необходимые для вынесения постановления о прекращении уголовного дела были следователем соблюдены. В резолютивной части постановления следователь указал, что вещественные доказательства - 11 гобеленов, принадлежащих гражданину *** фио фио, находящиеся на хранении в *** хранить там же, до принятия решения в рамках административного законодательства. Данный вывод следователя был основан на том, что согласно договора Консигнации указанные гобелены фио предоставил гражданину *** фио фио и какие-либо сведения, подтверждающие право собственности на данные гобелены со стороны фио следствию представлены не были и отсутствуют в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, следователь в резолютивной части постановления обоснованно принял решение в отношении вещественных доказательств - 11-ти гобеленов, находящиеся в ***, которые оставил на хранении при деле, до принятия решения по существу данных вещественных доказательств в рамках закона, поскольку имеется гражданско-правовой спор о собственнике данного имущества.

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов представителя заявителя фио в интересах фио, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: