Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2021 ~ М-2343/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 29 декабря 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахполова О.А к ООО «КНГ-СЕРВИС» о взыскании заработной платы и других выплат по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

    В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Ахполов О.А к ООО «КНГ-СЕРВИС» о взыскании заработной платы и других выплат по трудовому договору. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что с 01.03.2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КНГ-СЕРВИС», в должности водителя. Данная работа являлась основным местом работы, однако заработная плата за период с весны по осень 2020 г. выплачивалась нерегулярно, в связи с чем истец уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 02.12.2020г. работодатель перечислил выплату за май 2020 года. К увольнению была начислена сумма, согласно расчетного листка в размере 108 373,63 рублей. Однако до настоящего времени сумма не выплачена, расчет не произведен. Истец ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КНГ-СЕРВИС» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, однако включена ли задолженность работодателя по заработной плате истцу не известно. Просит суд взыскать с ООО «КНГ-СЕРВИС» в пользу Ахполова О.А начисленную выплату при увольнении в размере 108373,63 рубля, денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11249,18 рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 29 000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Ахполов О.А в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «КНГ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, в суд представитель не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «КНГ-СЕРВИС» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ахполова О.А к ООО «КНГ-СЕРВИС» о взыскании заработной платы и других выплат по трудовому договору подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец Ахполов О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.03.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КНГ-СЕРВИС», в должности водителя на все марки автомобилей согласно открытым категориям на территории Крайнего Севера, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №ВТ № запись №.

Согласно расчетного чека за ноябрь 2020 года ООО «КНГ-СЕРВИС», согласно табеля начислено Ахполова О.А 119069,63 рубля, удержано 10696 рублей, при этом остаток суммы к увольнению определен в размере 108373,63 рублей, однако данная сумма истцу при увольнении не выплачена.

Согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КНГ-СЕРВИС» (ОГРН 1028601500730, ИНН 8610012570) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Б. Назначена процедура рассмотрения отчета Конкурсного управляющего на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу при его увольнении в ноябре 2020 года, не была выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который составил 11 249,18 рублей.

Судом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5111,62 рубля, который рассчитывается как 108373,63*96*1/150*6,75%=5111,62

Невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, т.е. нарушением трудовых прав, по мнению истца причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 100 000 рублей. Однако данная сумма сильно завышена и не соответствует нарушенному ООО «КНГ-СЕРВИС» обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом Ахполова О.А не представлены в суд доказательства о причинении ответчиком ООО «КНГ-СЕРВИС» морального вреда, письменных документов в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом истцом Ахполова О.А в суд не представлены документы подтверждающие понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 29 000 рублей, в материалах дела имеется копия договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинник договора, а также квитанции на оплату услуг ООО «Межрегионального Правового Центра Южного Округа», суду не представлены и не имеются в материалах дела.

На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст.50 Конституции РФ, не допускающей при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, истцом Ахполова О.А суду не представлены документы, подтверждающие заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования Ахполова О.А о взыскании начисленной выплаты при увольнении в размере 108 373,63 рубля, денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11249,18 рублей, а так же денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 5111,62 рублей, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец Ахполов О.А при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3694 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахполова О.А к ООО «КНГ-СЕРВИС» о взыскании заработной платы и других выплат по трудовому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КНГ-СЕРВИС» (ОГРН №) в пользу Ахполова О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму 124 734 рубля 43 копейки, из которых: 108373,63 рубля - задолженность по заработной плате при увольнении, 11249,18 рублей - проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 17.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, 5111,62 рублей – проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части остальных требований Ахполова О.А к ООО «КНГ-СЕРВИС» отказать.

    Взыскать с ООО «КНГ-СЕРВИС» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 3694 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.