Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1396/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/19

по иску фио фио к ООО Рождествено о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с требованиями, с учетом утончения, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме сумма

В обоснование доводов иска истец указал, что первоначально между наименование организации и наименование организации заключен договор № 2-03-10-ИК от дата участия в долевом строительстве. Впоследствии дата между наименование организации и истцом фио был заключен договор № ММ-10-149/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК от дата, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства, как участнику долевого строительства по Договору относительно квартиры с условным номером 149, расположенной на 20м этаже на земельном участке по адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес. Согласно п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства. Истец все обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика за период с дата по дата неустойку срока передачи квартиры в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования иска поддержала, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Рождествено по доверенности фио в судебном заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ. Не отрицал факт нарушения сроков передачи объекта истцу, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата и в ближайшее время начнется передача квартир участникам договоров.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, первоначально между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 2-03-10-ИК от дата участия в долевом строительстве (л.д. 9-25).

По условиям указанного договора, участник долевого строительства получает по результатам инвестиционной деятельности жилые помещения в общей площади 14 845,18 кв.м, что соответствует 274 квартирам, и нежилые помещения и 308,35 кв.м соответственно.

В силу п. 2.8 договор срок передачи объектов участнику долевого строительства определен дата.

наименование организации в счет исполнения принятых на себя обязательств по указанному выплатило ответчику сумму денежных средств по контракту в размере сумма (л.д. 13).

Впоследствии дата между наименование организации и истцом заключён договор № ММ-10-149/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК от дата, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства, как участнику долевого строительства по Договору № 2-03-10-ИК от дата относительно квартиры с условным номером 149, площадью 60,44 кв.м, расположенной на 20м этаже на земельном участке по адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес.

Согласно п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства.

Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок, денежные средств за квартиру выплатил. Однако до настоящего времени квартира не передана.

Ответчиком обязательства по договору уступки приняты в размере стоимости квартиры

Цена квартиры по условиям договора уступки с условным номером 149, площадью 60,44 кв.м, расположенной на 20м этаже на земельном участке по адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес, составила сумма, и произведена из расчета стоимости одного жилого метра на всю стоимость первоначального договора с наименование организации, что суд находит математически верным и подлежащим применению, поскольку цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса наименование организации на получение прибыли от продажи полученного по договору участия имущества.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела квартира истцу не передана.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с дата по дата составляет сумма

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку дата являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению, по мнению суда, с дата по дата.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Требования иска о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежат удовлетворению на основании 100 ГПК РФ. Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным истцом в материалы дела договором № 1/19 об оказании юридических услуг от дата, заключенному с наименование организации, на представление интересов истца в суде по требованиям о взыскании неустойки с ответчика. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в судебном заседании, проделанной работы, полагает возможным определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме сумма

Требования иска о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя на представление интересов истца в различных учреждениях, носит общий характер полномочий.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рождествено в пользу фио фио неустойку сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО Рождествено госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1