Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16679/2016 от 16.06.2016

Судья:Котоус Е.Ж. дело № 33-16679/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Администрации г. Серпухова Московской области на определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим взаконную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования Перкун М.А. к Администрации <данные изъяты> об обязании устранить неровности пола удовлетворены, в удовлетворении иска к МУП «Жилищник» отказано.

Перкун М.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика Администрации <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей 00 копеек, понесенные ею при рассмотрении вышеуказанного иска.

Перкун М.А. в судебном заседании требования своего заявления поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился ответчик Администрация <данные изъяты>, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное, так как суд не учел, что иск был удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования Перкун М.А. к Администрации <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении иска к МУП «Жилищник» отказано.

На ответчика Администрацию <данные изъяты> возложена обязанность провести за свой счет работы по устранению неплоскостности пола в комнате площадью 17,3 кв.м. в квартире нанимателя Перкун М.А., расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно провести: демонтаж паркетной доски (с сохранением) с предварительным снятием плинтуса, снятие бетонной стяжки (перфоратором) с вынесением мусора, восстановление слоя гидроизоляции из пергамина, устройство стяжки толщиной 50 мм, укладку паркетной доски (сохраненной) и установку плинтусов, стоимостью 46325 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу была проведена и оплачена истицей судебная экспертиза в размере 25000 руб., выводы которой были положены в основу решению суда, а также комиссия за перечисления оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что иск к Администрации <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, а в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которая подтвердила доводы и требования истицы к указанному ответчику и оплачена истицей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения содержит указание на частичное удовлетворение требований, с учетом содержания мотивировочной части решения, означает, что иск удовлетворен в отношении только одного из двух ответчиков.

В этой связи, оснований для уменьшения судебных издержек непосредственно связанных с удовлетвореным требованием к одному из ответчиков не имеется, в связи с чем, обжалованное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи