Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2022 ~ М-914/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1494/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002163-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                   г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Евдокименко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1494/2022 по иску Рахматуллиной Няфисы Хатыповны к Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Кулагину Евгению Викторовичу, Кулагиной Татьяне Ивановне, Кулагину Олегу Викторовичу, Кулагину Денису Евгеньевичу, Кулагину Максиму Евгеньевичу, Рогову Николаю Сергеевичу, Марченковой Наталье Сергеевне, Роговой Ирине Павловне, Плеханову Сергею Александровичу, Плехановой Галине Валентиновне, Плеханову Максиму Сергеевичу, Плеханову Артему Сергеевичу, Кучина Андрею Сергеевичу, Бесчастной Любови Александровне, Бесчастному Евгению Геннадьевичу, Медведевой Ольге Геннадьевне о признании права собственности на жилой дом,

    установил:

Рахматуллина Н.Х. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указав, что с 12.02.2021 заключением № 91 комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем земельным участком и хозяйственными постройками по Железнодорожному району г.Самары, подтверждено создание на земельном участке жилого дома (литер Аа) по адресу: <адрес>, также подтвержден факт пользования земельным участком. Для оформления права собственности на жилой дом она обратилась в Администрацию г.о.Самара с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, но получила отказ в связи с тем, что администрация не наделена полномочиями выдавать акт ввода в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома. Жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью всх помещений 44,0 кв.м, общей площадью жилого помещения 29,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,1 кв.м, подсобной площадью 10,7 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования 14,2 кв.м.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков (жилых домов): Кулагин Е.В., Кулагина Т.И., Кулагин О.В., Кулагин Д.Е., Кулагин М.Е., Рогов Н.С., Марченкова Н.С., Рогова И.П., Плеханов С.А., Плеханова Г.В., Плеханов М.С., Плеханов А.С., Кучин А.С., Бесчастная Л.А., Бесчастный Е.Г., Медведева О.Г. Первоначально также были привлечены Волкова Т.К. и Логинова М.Ю., которые впоследствии исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Евдокименко Л.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку разрешительная документация на строительство отсутствует, жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в зоне предприятий с складов ПК-1. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Кулагин Е.В., Кулагина Т.И., Кулагин О.В., Кулагин Д.Е., Кулагин М.Е., Бесчастная Л.А., Бесчастный Е.Г., Медведева О.Г., Рогов Н.С., Марченкова Н.С., Рогова И.П., Плеханов С.А., Плеханова Г.В., Плеханов М.С., Плеханов А.С., Кучин А.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы об отсутствии нарушений их прав и законных интересов возведенным истцом жилым домом, выразили согласие на удовлетворение иска. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН (л.д. 16) и решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.08.2021 (л.д. 17-18) истцу Рахматуллиной Н.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 154 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом 1940 года постройки, что установлено на основании данных технического паспорта, а также заключения комиссии № 91 от 12.02.2021 по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем земельным участком и хозяйственными постройками по Железнодорожному району г. Самары, которым подтверждено создание на земельном участке жилого дома (лит. А, а), общей площадью 44,0 кв.м, общей площадью жилого помещения – 29,8 кв.м, жилой – 19,1 кв.м, подсобной 10,7 кв.м, а также подтверждено создание хозяйственных построек: сарая (лит. С), сарай (лит. С2), которые находятся в пользовании Рахматуллиной Н.Х. (л.д. 19).

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ строительство жилого дома осуществлено в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, жилой дом является самовольным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании технического экспертного заключения, выполненного ООО «Консоль-Проект», установлено работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций. Строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна (л.д. 25-41).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.03.2022, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом по адресу: г.Самара, ул.Временная,37 соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (л.д. 42-43).

Из представленного суду заключения ООО «НПО Пожэксперт-Самара» от 01.03.2022, установлено соответствие жилого дома по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности (л.д. 44-46).

Согласно данным технического паспорта, жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь всех помещений 44,0 кв.м, общая площадь жилого помещения 29,8 кв.м, в том числе жилая площадь 19,1 кв.м, подсобная площадь 10,7 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования 14,2 кв.м (л.д. 20-23).

На основании плана границ земельного участка (л.д. 57) установлено, что жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 154 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилым домом с приусадебным участком (л.д. 16).

Правообладатели смежных земельных участков (жилых домов) выразили согласие на удовлетворение заявленных истцом требований и заявили об отсутствии нарушения их прав и законных интересов (л.д. 59-79).

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с разрешенным видом использования: под жилым домом с приусадебным участком.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предприняла меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о вводе объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого, Главой г.о.Самара выдано уведомление от 25.03.2022 об отказе, поскольку объект является самовольным, разъяснено право обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ (л.д. 24).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллиной Няфисы Хатыповны удовлетворить.

Признать за Рахматуллиной Няфисой Хатыповной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью всех помещений 44,0 кв.м, общей площадью жилого помещения 29,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,1 кв.м, подсобной площадью 10,7 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования 14,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий судья                  (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь