Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2012 ~ М-1834/2012 от 10.08.2012

№

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,

при секретаре Синяковой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску К.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг кредитного брокера,

установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг кредитного брокера.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, по условиям которого, истец обязался оказать услуги, направленные на получение для ООО «<данные изъяты>» решения Банка о выдаче кредита на любые цели.

    ООО «<данные изъяты>» взял на себя обязательства оплатить вознаграждение истцу, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите, в размере <данные изъяты>% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ними, сторонами, был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому он, К.Д.В., все обязательства по договору выполнил полностью и надлежащим образом, претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» по качеству оказанных услуг не имеется, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, оплата которых должна быть произведена ответчиком, не позднее <данные изъяты> дней, со дня подписания акта

    Однако, ООО «<данные изъяты>» от выплаты вознаграждения уклонилось.

В соответствии со ст.ст. 1005,1006,1008 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по Договору № об оказании услуг Кредитного брокера; судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей расходы по оплате представителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле привлечено ОАО «<данные изъяты>» в лице Рязанского отделения № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Рязанского отделения № ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Рязанского отделения № ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца К.Д.В., представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО7, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен возмездный договор на оказание услуг кредитного брокера, по условиям которого кредитный брокер обязался оказать услуги, направленные на получение для ООО «<данные изъяты>» решения Банка о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение оборудования под залог нежилого и жилого зданий, а также земельных участков (раздел 1 договора, приложение № к договору).

Согласно условиям договора кредитный брокер обязался:

- по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении сотрудничающими банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов (п. 2.1.1.);

- произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в приложении № к Договору (п.2.1.2);

- провести переговоры с Банком об условиях предоставления кредита (п.2.1.3 );

- оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банк (п.2.1.4);

- осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту (п.2.1.5);

- письменно уведомлять Клиента о решении Банка по кредиту (п. 2.1.6)

В соответствии с разделом 4 Договора вознаграждение кредитного брокера, в случае предоставления банком положительного решения о кредите, составляет сумму в размере <данные изъяты> % от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка; денежная сумма стоимости услуг по Договору определяется в акте сдачи-приемки услуг (приложение № к договору); оплата вознаграждения кредитного брокера за клиента может быть произведена третьим лицом по поручению Клиента, в случае оплаты вознаграждения третьим лицом, такой платёж будет считаться произведённым с согласия и по поручению Клиента.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», именуемом в дальнейшем «Кредитор», в лице Кредитного инспектора отдела по работе с малым бизнесом Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для юридических лиц ФИО2, действующей на основании Устава, Положения о Рязанском отделении № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому работа кредитным брокером по оказанию услуг, направленных на получение для клиента решения банка о кредите выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» по качеству оказанных услуг не имеется, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата которых должна быть произведена ответчиком, не позднее <данные изъяты> дней, со дня подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанское отделение № ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорстройпроект» ФИО3 пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. услуги по получению кредита для приобретения оборудования в размере <данные изъяты> рублей оказаны не были, поскольку все необходимые консультации по вопросам предоставления кредита им были получены от клиентских менеджеров <данные изъяты>, он, ответчик, самостоятельно собирал необходимые документы, подавал их в банк, вел переговоры с работниками <данные изъяты>, от которых узнавал об этапах принятия банком решения по кредиту, о принятии решения о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в <данные изъяты> года в течение двух недель К.Д.В. находился на отдыхе в <данные изъяты>. Акт приемки оказанных услуг был им подписан в связи с тем, что ему необходимо было срочно получить кредит на закупку нового оборудования, и он опасался, что К.Д.В. через своих знакомых в <данные изъяты> сможет повлиять на срок выдачи кредита, или сможет сделать так, что несмотря на положительное решение Банка о выдаче кредита, ему будет вновь отказано в его получении.

    Доводы представителя ответчика о неисполнении обязательств К.Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили объяснения допрошенных в качестве свидетелей клиентских менеджеров ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9

    Так, свидетель ФИО8пояснила, что в <данные изъяты> директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в отделение <данные изъяты> привел К.Д.В. и попросил её оказать ему услуги по кредитованию. В <данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей она занималась оформлением простого беззалогового кредита для ООО «<данные изъяты>», консультировала ФИО3 по вопросам предоставления кредита, помогала заполнять анкету, информировала его об этапах принятия решения по кредиту, сообщила, что ему отказано в предоставлении данного кредита и разъяснила, что у него есть два выхода из сложившейся ситуации: либо взять кредитный продукт другого вида, либо поменять учредителя организации. ФИО3 решил выбрать другой кредитный продукт, в связи с чем, она передала его другому клиентскому менеджеру, который занимается оформлением залогового кредита.

    Свидетель ФИО9 пояснил, что в <данные изъяты> года клиентский менеджер ФИО8 направила к нему ФИО3, в связи с необходимостью ООО «<данные изъяты>» получить кредит. Он в силу своих должностных обязанностей занимался оформлением залогового кредита для ООО «<данные изъяты>», консультировал ФИО3 по вопросам предоставления кредита под залог недвижимого имущества, помогал заполнять анкету, информировал его об этапах принятия решения по кредиту, уведомил о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того пояснил, что предоставлять какую либо информацию третьим лицам, а не заемщику об этапах кредитования не имеет права, поскольку данная информация в силу Закона «О банках и банковской деятельности» является банковской тайной.

    Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат друг другу, не опровергнуты стороной истца, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

    Суд не принимает, в качестве бесспорного доказательства исполнения обязательств К.Д.В. по договору об оказании услуг кредитного брокера подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не опровергает доводы представителя ответчика и показания свидетелей.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и в отдельности суд считает, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не были выполнены в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение со стороны К.Д.В. работ по оказанию устных консультаций по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении сотрудничающими банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов, по поиску банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон, по проведению переговоров с Банком об условиях предоставления кредита, по оказанию содействия в подаче документов, необходимых для получения кредита, по осуществлению контроля и информированию об этапах принятия банком решения по кредиту, по письменному уведомлению о решении Банка по кредиту, стороной истца не представлено.

Более того, в ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО6 подтвердила, что К.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в <данные изъяты>, а об этапах принятия решения Сбербанком о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>» её доверителю стало известно от ФИО10

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что указанный договор в силу ст. 1005 ГК РФ является агентским, а отчетом по договору является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, в связи с чем, согласно ст. 1006 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований К.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг кредитного брокера не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

решила:

В удовлетворении исковых требований К.Д,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг кредитного брокера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: