Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 ~ М-251/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трусовой Т.Ю. к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства. В период действия указанного договора, произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>. По данному случаю ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает выплаченный размер страховой суммы недостаточным, поскольку стоимость восстановительного ремонта в результате указанного страхового случая составляет <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля по данному случаю составляет <данные изъяты>., которая выплачена ответчиком не была. ДД.ММ.ГГГГ наступил второй страховой случай, в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата по второму страховому случаю ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Багдасаров В.С., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., а всего по двум указанным выше страховым случаям страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Лев И.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что оснований для взыскания указанных истицей страховых сумм не имеется.

Представитель 3 - его лица ОАО АКБ « Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд от указанного участника процесса поступило сообщение о том, что истица свои обязательства по кредитному договору полностью исполнила, в связи с чем, указанный банк выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между сторонами, не является.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> по риск Каско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ « Росбанк». В настоящее время задолженность перед указанным банком истицей погашена.

Истец исполнил свои обязательства, оплатил страховую премию в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения.

После обращения истицы в страховую компанию по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Трусовой Т.Ю. было выплачено <данные изъяты>., по второму страховому случаю страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается страховым актом, из которого следует, что к выплату по страховому случаю было определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.; по второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Общая сумма причиненного автомобилю истицы ущерба по указанным страховым случаям составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями ООО <данные изъяты> оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они быливыполнены специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиком было выплачено в счет выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю часть ущерба в размере 14692 руб., суд считает, что не выплаченная часть страхового возмещения по двум страховым случаям составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Трусовой Т.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу Трусовой Т.Ю. надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в связи с чем, требования Трусовой Т.Ю. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Трусовой Т.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трусовой Т.Ю. к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Трусовой Т.Ю. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2014г.

Судья Ю.В. Косенко